АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68485/2021

10 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68485/2021 по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Заречный «Детско-юношеская спортивная школа «Спортивный клуб «Десантник» (ИНН6609009794, ОГРН1026600834215 )

к Администрации городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН1026600836019),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженси групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2874000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день устранений нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Майское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Белоярский атомремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021, 

от ответчика: С.Г. Хемеля, представитель по доверенности, представитель по доверенности от  10.01.2022, паспорт;

от ООО «Белоярский атомремстрой» – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Заречный «Детско-юношеская спортивная школа «Спортивный клуб «Десантник», к Администрации городского округа Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн», к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», к обществу с ограниченной ответственностью «Дженси групп» о взыскании убытков в виде недополученных арендных платежей в размере 2874000 руб. 00 коп., с продолжением начисления по день устранений нарушений.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что что ООО «ЭкоЛайн» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем подлежит исключению из рассмотрения дела, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» 02.02.2022 от ООО «ДженСи Групп» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что истец, подменяет понятие убытков, возникших вследствие обычного предпринимательского риска, понятием убытков, подлежащих возмещению при наличии между сторонами деликтных правоотношений. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что заявление удовлетворению не подлежит на основании доводов, изложенных в отзыве, а так же на основании документов приложенных к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела 04.02.2022 так же поступил отзыв Администрации, в котором ответчик пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия убытков, их размер и причинная связь между проводимыми работами по благоустройству общественной территории «Таховский бульвар с прилегающей площадью в центральной части города Заречного».  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  22.03.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований ,согласно которому истец просит взыскать долг в размере 3752000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»   07.04.2022 поступил от Администрации городского округа Заречный, поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  07.04.2022 поступили возражения на дополнение к исковому заявлению. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От Администрации городского округа Заречный 07.04.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик настаивает на том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  07.04.2022 поступили возражения на дополнения к исковому заявлению, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В судебном заседании 19.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАЙСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Белоярский атомремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От АО «Тандер» 16.05.2022 посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»   поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в котором сторона полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Эколайн», на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений № 1 -2 к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Эколайн» долг в размере 3752000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

От ООО «Майское» посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»   поступил отзыв  на исковое заявление, в котором сторона полагает, что задолженность подлежит взысканию с ООО «Эколайн», на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

До судебного заседания от ООО «ЭкоЛайн» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения № 3 к исковому заявлению, согласно которому истец настаивает на удовлетворении заявленных требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

В материалы дела, в судебном заседании 03.06.2022 к материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником здания по адресу: 

<

...> на основании Свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ № 115493. В данном здании находится Ресторан «Тахов» и иные арендаторы. На территории перед вышеуказанным зданием ведутся работы по благоустройству, 

<

...> и гостиницы.

Как указывает истец, ООО «Эколайн» приступил к работам по договору №0862300039620000238 от 23.11.2020  и строительной площадкой перегородил вход и выход в здание ИП ФИО1 в период с 01.04.2021  по 10.12.2021.

Как полагает истец, действиями ООО «Эколайн» нарушены императивные нормы пожарной безопасности. 

Истец указал, что в результате действий ответчика, истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования  принадлежащего  ему имущества,  который  он  бы  получил  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Как полагает истец, все доказательства нарушения прав и понесённых убытков ИП ФИО1 действиями/бездействиями ООО «Эколайн» подтверждаются и финансовыми документами, и перепиской, и свидетельскими показаниями, и фотоматериалами, а так же отзывами третьих лиц привлечённых для участия в судебном процессе.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования городского округа Заречный «Детско-юношеская спортивная школа «Спортивный клуб «Десантник» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039620000238.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории «Таховского бульвара с прилегающей площадью в центральной части города Заречного» в соответствии с проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, техническим заданием, условиями контракта (далее также Объект благоустройства), в установленный контрактом срок, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.1.3 контракта объем, состав, наименование, виды и содержание работ определяется проектной документацией №012-РП, сводным и локальными-сметными расчетами, ведомостью объемов работ, техническим заданием, прилагаемыми к настоящему контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.08.2021 срок работ по Контракту установлен до 15.11.2021.

Правоотношения Заказчика и Подрядчика по контракту регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее-Закон «О контрактной системе). 

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ч.1 ст.766 ГК РФ Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона «О контрактной системе» № 44-ФЗ Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Работы, в том числе по ограждению территории, выполнялись ООО «ЭкоЛайн» согласно проектной документации Заказчика, размещенной в единой информационной системе при проведении закупки, а также получившей положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

С учетом того, что ООО «ЭкоЛайн» выполняло работы исключительно в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком (Проект организации строительства 012-РП-ПОС лист 56, Схема планировочной земельного участка 012-РП СПОЗУ лист 44,45), то есть ответственности за несоответствие такой документации интересам иных лиц не несет так как выполнение работ по утвержденному проекту не является виной и не находит причинно-следственной связи с убытками у ИП ФИО1

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Под упущенной выгодой заказчика применительно к подрядным отношениям следует понимать неполученные доходы, которые заказчик получил бы при надлежащем исполнении договора со стороны подрядчика (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В главе 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, перечислены нарушения подрядчика, при выявлении которых заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды).

К таким нарушениям относятся:

1) привлечение подрядчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования с заказчиком (п. 2 ст. 706 ГК РФ);

2) несвоевременное выполнение работ (подп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ);

3) выполнение работы с существенными и неустранимыми недостатками (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

4) неустранение подрядчиком выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Истец не является по отношению к ООО «ЭкоЛайн» ни заказчиком, ни каким-либо контролирующим органом (лицом), ни каким-либо иным лицом, участвующим в исполнении заключенного Контракта.

Истец, указывает основания ответственности ООО «ЭкоЛайн» ст. 716 ГК РФ.

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности   или   недоброкачественности   предоставленных   заказчиком   материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако указанная норма распространяется исключительно на правоотношения заказчика и подрядчика при исполнении договора и получении результата работ.

Ссылка истца на нарушение ООО «ЭкоЛайн» ст.716 ГК РФ необоснованна, т.к данная статья, как и вся глава 37 ГК РФ, устанавливает правоотношения Заказчика и Подрядчика при производстве работ, а также налагает на подрядчика определенные обязательства относящиеся к технической документации.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что законодательство о контрактной системе, как и гражданский кодекс Российской Федерации, не возлагает на подрядчика, в частности ООО «ЭкоЛайн», обязанности по оценке и проверке технической документации, предоставленной заказчиком, на предмет соответствия её интересам третьих лиц.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Заречного городского округа с должной осмотрительностью, не мог не знать о предстоящем производстве работ и проекте их производства.

Администрация Заречного ГО обеспечила населению, в том числе истцу, возможность ознакомиться с содержанием проекта благоустройства, что подтверждается материалами дела.

Довод истца, о том, что при принятии решения о благоустройстве не было учтено фактическое использование здания истца, не состоятелен в связи с тем, что в сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на здания и земельные участки, расположенные на территории.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу, что между действиями ООО «ЭкоЛайн» и убытками понесенными ИП ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец отказался от исковых требований в части  взыскания убытков с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования городского округа Заречный «, Детско-юношеской спортивной школы «Спортивный клуб «Десантник», с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», с общества с ограниченной ответственностью «Дженси групп».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что  отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в части указанных ответчиков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований предъявленных к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования городского округа Заречный «Детско-юношеская спортивная школа «Спортивный клуб «Десантник» (ИНН6609009794, ОГРН1026600834215 ), к Администрации городского округа Заречный (ИНН 

<

***>, ОГРН1026600836019), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженси групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekateri№burg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                            Д.В. Ефимов

.