﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4016/19 

Екатеринбург 27 сентября 2019 г. Дело № А07-38463/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – общество  «Зевспромсервис», истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-38463/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019  рассмотрение кассационной жалобы было отложено.  

 В судебном заседании 24.09.2019 приняли участие представители  акционерного общества «ИНМАН» (далее – общество «ИНМАН», ответчик) -  Фейлер В.Х. (доверенность от 08.06.2018 № 73/18), Пискунов И.Н.  (доверенность от 26.03.2018 № 49/18).  

Общество «Зевспромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском о взыскании с общества «ИНМАН» 275 412 руб.  имущественного ущерба, причиненного в связи с расходами на  восстановительный ремонт крано - манипуляторной установки ИТ-150  

зав. № 106. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кран центр «Камаз»  (далее – общество «Кран центр «Камаз»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс»  (далее – общество «ТФК «Феникс», соответчик).  

Решением суда от 17.10.2018 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Зевспромсервис»  просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя жалобы, факт сдачи ответчиком спорных  металлоконструкций в металлолом документально не подтвержден,  следовательно, вывод судов об отсутствии предмета экспертизы является  необоснованным.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Зевспромсервис»  приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка акту  приемки-передачи автомобиля от 15.12.2016 в качестве доказательства  отсутствия нарушения заводской пломбы; необоснованно не применены к  отношениям сторон по приемке-передаче крана-манипулятора в гарантийный  ремонт пункты 3.3. и 3.4 ГОСТ 24408-80 «Система технического обслуживания  и ремонта строительных машин. Правила сдачи в капитальный ремонт и выдача  из капитального ремонта машин и их составных частей. Общие требования»  (далее – ГОСТ 24408-80); неправомерно возложена на истца обязанность по  доказыванию отсутствия нарушений на заводской пломбе в момент передачи  крана в ремонт.  

Как считает заявитель, акт исследования от 22.12.2016 не может являться  надлежащим доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением  требований законодательства, в отсутствие заказчика и его представителя, без  надлежащего их уведомления.  

Судами не верно установлен момент исчисления гарантийного срока на  кран-манипулятор ИТ-150, не обоснованно не принято во внимание  Руководство по эксплуатации ИТ 150-00.00.00.000 РЭ» АО «ИНМАН»,  согласно которому момент исчисления гарантийного срока определен как  18 месяцев со дня отгрузки потребителю.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНМАН» просит оставить  ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам,  изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Зевспромсервис» является владельцем крана-манипулятора  КАМАЗ-43118 (далее - кран) с крано-манипуляторной установкой ИТ-150  

зав. № 106 (далее - КМУ) на праве лизинга, на основании договора финансовой  аренды (лизинга) от 30.09.2015 № 86/15-П, договора купли-продажи  от 30.09.2015 № 86/15-П/КП, заключенного между покупателем обществом  «Практика ЛК» с продавцом обществом «ТФК «Феникс». Данное имущество  было фактически передано обществу «Зевспромсервис» по акту приемки- передачи от 08.10.2015 на основании договора лизинга от 30.09.2015   № 86/15-П.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что  07.12.2016 при подъеме вагончика массой 2,3 т с помощью крана на высоте  50 см от земли произошло разрушение металлоконструкций КМУ: на  неповоротной платформе, опоре качающейся, балке неподвижной образовались  трещиноподобные дефекты.  

Общество «Зевспромсервис» 09.12.2016 обратилось к изготовителю КМУ -  обществу «ИНМАН» с претензией от 09.12.2016 № 121 о проведении  гарантийного ремонта КМУ, приложив к претензии сканы сервисной книжки,  гарантийного талона, паспорта крана, фотографии дефектов, пломбы на  разгрузочном колпачке № 540, 541, 542.  

По акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2016 общество «ИНМАН»  приняло кран вместе с КМУ ИТ-150 зав. № 106.  

По акту исследования от 22.12.2016 общество «ИНМАН» в проведении  гарантийного ремонта КМУ ИТ-150 отказало, сославшись, что КМУ  повреждена по причине нарушения правил эксплуатации.  

Впоследствии обществом «ИНМАН» в адрес истца выставлен счет  от 10.01.2017 № 4 для оплаты ремонта КМУ на сумму 275 412 руб.  

По платежному поручению от 13.01.2017 № 5 общество «Зевспромсервис»  перечислило указанную сумму обществу «ИНМАН».  

Общество «Зевспромсервис» 19.01.2017 обратилось с письмом в  экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью  «АВИСМА-ТехноЭксперт» (далее – общество «АВИСМА-ТехноЭксперт») с  заявлением о проведении независимой экспертизы качества металла  поврежденных металлоконструкций КМУ.  

Согласно письму общества «АВИСМА-ТехноЭксперт» от 30.01.2017   № 047 для проведения независимой экспертизы в целях определения причин  повреждения и возникновения трещиноподобных дефектов необходимо  исследовать металлоконструкции КМУ, а именно провести анализ  поврежденного металла и его механических свойств для определения  соответствия нормам ГОСТ для марки стали, указанной в паспорте КМУ, а  также возможность применения этой стали при низкой температуре.  

Общество «Зевспромсервис» направило в адрес общества «ИНМАН»  письмо от 31.01.2017 № 12 о возврате поврежденных металлоконструкций  КМУ для проведения независимой экспертизы, приложив запрос от 19.01.2017   № 8 и ответ общества «АВИСМА-Техно-Эксперт» от 30.01.2017 № 47, на  которое общество «ИНМАН» не ответило, при этом передав представителю  общества «Зевспромсервис» кран с отремонтированной КМУ.  

По факту ремонта проведено техническое освидетельствование КМУ, о  чем в технический паспорт внесена запись.  

Общество «Зевспромсервис» обратилось к ответчику с претензией от  02.05.2017 о возврате денежных средств в размере 275 412 руб., затраченных на  ремонт КМУ.  

Полагая, что расходы, связанные с ремонтом металлоконструкции КМУ,  являются ущербом для общества «Зевспромсервис», истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, не установил  совокупность условий, необходимых для привлечения общества «ИНМАН» к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд  исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Исходя из смысла положений статей 475, 477 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, указанные нормы права применимы к  правоотношениям сторон, связанным с куплей - продажей товара, поставкой  товара (глава 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Положениями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации  определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

Законом или договором может быть установлена обязанность  причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения  вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося  причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения  вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в  случаях, предусмотренных законом.  

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по  просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не  нарушают нравственные принципы общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в  форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения  ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия)  ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением  ответчиков и наступившим ущербом.  

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ин ответчике. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Общество «ИНМАН», возражая против удовлетворения исковых  требований, заявило, что ремонт не может быть признан гарантийным,  поскольку причина дефекта связана с перегрузом КМУ, и это обстоятельство  привело к дальнейшему разрушению КМУ, о чем указано в акте от 22.12.2016.  

С целью установления причины поломки спорной КМУ истец заявил  ходатайство о назначении экспертизы.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции  руководствовались пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» и исходили из фактического отсутствия предмета исследования  (замененные части, ранее имевшиеся на КМУ, были сданы в металлолом).  

Исходя из результатов исследования и изучения представленных  документов, в частности фотографии спорной КМУ, пломб  предохранительного клапана, с учетом изученных нормативных документов,  суды пришли к обоснованному выводу, что гайка, удерживающая  электромагнит на разгрузочном клапане КМУ, имела механические  повреждения.  

Как верно указали суды, указанное обстоятельство не опровергает  позицию ответчика о том, что пломбировочный колпачок на спорном КМУ был  снят с помощью постороннего предмета.  

Доказательств возникновения механических повреждений на гайке,  удерживающей электромагнит, отсутствие пломбировочного колпачка по  причине объективных обстоятельств, не зависящих от действий истца,  общество «Зевспромсервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Таким образом, с учетом отсутствия достаточных и допустимых  доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключить  вероятность поломки КМУ в связи с его неправильной эксплуатацией,  невозможно.  

Данное обстоятельство, как правильно заключили суды первой и  апелляционной инстанций, является основанием для утраты гарантии, что  соответствует «Общим условиям гарантии» (страница 5 сервисной книжки на  КМУ.  

Кроме того, как усматривается из представленных вдело документов,  спорная КМУ приобретена обществом «Кран центр «КАМАЗ» у изготовителя  крано-манипуляторных установок – общества «ИНМАН» по договору от  31.01.2014 № 009-22/14.  

Согласно указанному договору, спецификации к договору (приложение   № 34), товарной накладной от 14.04.2015 № 37/22, обществом «ИНМАН»  обществу «Кран центр «Камаз» было продано 25 крано-манипуляторных  установок в исполнении под монтаж на шасси КамАЗ 43118 - 10 шт., КамАЗ  65117 - 15 шт.  

Сведения о продаже ответчиком спорной КМУ в материалах дела  отсутствуют.  

При этом общество «Кран центр «Камаз» в отзыве на исковое заявление  подтвердило, что осуществляло исключительно финальную сборку крана.  

Таким образом, суды установили, что изделие «Кран манипулятор  автомобильный 658610-0000322-06» изготовлено двумя предприятиями- изготовителями: автозаводом «КАМАЗ» и обществом «ИНМАН».  

Автозаводом «КАМАЗ» установлен гарантийный срок на шасси КАМАЗ43118 равный 24 месяца.  

В соответствии с гарантийными обязательствами завода – изготовителя  общества «ИНМАН» (сервисная книжка на КМУ ИТ-150 зав. № 106, страница  4) на КМУ гарантийный срок определен 12 месяцев или 1000+-50мото/часов (в  зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи оборудования  эксплуатирующей организации, но не более 18 месяцев с даты выпуска.  

Исходя из данных паспорта на изделие «Кран манипулятор автомобильный  658610-0000322-06», общество «Кран центр «Камаз» не увеличивало  гарантийный срок на КМУ ИТ-150 зав. № 106, установленный заводом- изготовителем – обществом «ИНМАН».  

В разделе 4 паспорта «Свидетельство о приемке» на странице 22 указано:  «Гарантийный срок эксплуатации крана-манипулятора 24 месяца или 100000 км  

пробега. Гарантийный срок исчисляется с даты продажи крана-манипулятора  ООО «КРАН центр «КАМАЗ» или его уполномоченными представителями  потребителю (покупателю)».  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды, установив, что гарантийный срок 12  месяцев на КМУ исчисляется с момента передачи оборудования  эксплуатирующей организации, от общества «Практика ЛК» к обществу  «Зевспромсервис» по акту приемки передачи предмета лизинга от 08.10.2015,  пришли к правильному выводу, что к моменту обращения истца к обществу  «ИНМАН» с требованием произвести ремонтные работы КМУ (письмо от  09.12.2016 № 121) гарантийный срок, равный 12 месяцам, на выполнение  данных работ истек (08.10.2016).  

Доказательства о продаже обществом «ТФК «Феникс» обществу  «Зевспромсервис» некачественного товара, истцом в нарушении статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены. Более того, как верно указали суды, товар принят истцом без  замечаний и возражений.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы,  свидетельствующие о направлении истцом ответчику возражений и замечаний  по качеству товара.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, в том числе и по причине отсутствия  надлежащих объективных доказательств вины общества «ИНМАН» в  разрушении металлоконструкций неповоротной платформы и причинной связи  между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными  последствиями.  

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи автомобиля от 15.12.2016  является надлежащим доказательством отсутствия нарушения заводской  пломбы на разгрузочном колпачке КМУ, рассмотрен и правомерно отклонен  апелляционным судом, поскольку данный акт указания на состояние заводской  пломбы на разгрузочном колпачке не содержит и, следовательно, сделать вывод  о наличии либо отсутствии нарушения заводской пломбы на разгрузочном  колпачке не представляется возможным.  

Кроме того, как усматривается из содержания указанного акта, он  составлен не по факту приемки КМУ, а по факту приемки автомобиля  «КамАЗ», на шасси которого была установлена непосредственно сама КМУ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия в  материалах дела надлежащего документального подтверждения факта  возникновения у истца убытков, отклоняются судом кассационной инстанции в  связи со следующим.  

Данные доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности  применения судами при рассмотрения норм материального права, а выражают  несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  

обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в  материалах дела.  

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании  обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между  сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным  законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Все аргументы, приводимые обществом «Зевспромсервис» в ходе  рассмотрения настоящего дела в подтверждение обоснованности заявленных  им исковых требований, являлись предметом исследования судов как первой,  так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением  соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных  актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу   № А07-38463/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Зевспромсервис» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 О.В. Абознова