ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28746/2017

г. Самара

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Татэнерго" - до перерыва представитель ФИО2, доверенность № 119/20-62 от 29.12.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы акционерного общества "Татэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-28746/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромЭнергоСтрой") о взыскании 7 846 312,99 руб.,  в том числе 2 142 181,80 руб.  неосновательного  обогащения, 5 704 131,19 руб.  неустойки.

Решением   от 13.12.2017 исковые требования  удовлетворены частично,  с ООО   ООО "ПромЭнергоСтрой"  в пользу АО "Татэнерго" взыскано 2 142 181,80 руб. неосновательного обогащения, 700 000 руб. неустойки и 59 327,40 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Истец и ответчик не согласились  с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной  инстанции с  жалобами. 

Истец  просит  изменить  решение в части взыскания пени и принять  в данной части новый судебный  акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд необоснованно   снизил размер неустойки до 700 000 руб. Ответчик не  представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности  выгоды истца. Суд первой инстанции  уменьшая неустойку   не указал  оснований ее уменьшения, не привел расчет неустойки.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

Ответчик  просил полностью отменить решение, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   суд не принял во внимание, что часть работ выполненных и принятых ответчиком  была произведена в большем объеме, чем предусмотрено договором. Увеличение  объемов работ произведено по инициативе истца. однако аванс был выплачен без учета такого увеличения. Кроме того, увеличение  объема работ влияет также на сроки их  выполнения.  Необходимость  осуществлять дополнительные  работы привела к задержке исполнения  по другим работам. Таким образом, вина ответчика  в нарушении  сроков выполнения работ отсутствует.

Взысканная судом  неустойка  в размере 700 000 руб. несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика,  в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

В судебном заседании  13.03.2018 в соответствии  со статьей  163 АПК РФ   объявлялся перерыв  до 10 час. 50 мин 20.03.2018.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

14.03.2016 между сторонами  заключен договор подряда №Д311 -Д311 -136 на производство работ по ремонту зданий и сооружений, в соответствии  с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца)  работы по ремонту заданий и сооружений и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его, с учетом результата процедуры закупки и условий договора (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ: начало работ - 01.02.2016, приложением №1/3 к дополнительному соглашению №3 от 27.12.2016 к договору срока окончания работ определен - 31.03.2017.

08.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2, изменив сроки выполнения работ, номенклатуру, цену и количество МТР, исключив из протокола согласования объемов работ и сроков по ремонту (приложение №1/1 к договору) 10 объектов, уменьшив при  этом  сумму договора на 4 056 235,71 руб.

Окончательная стоимость работ по договора составила 19 165 393,39 руб.

27.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3, изменив срокивыполнения работ, произвели корректировку объемов и выявление дополнительных объемов, изменили номенклатуру, цену и количество используемых МТР. Сумма договора увеличилась на 105 320,11 руб. с НДС. Стоимость работ по договору составила19 270 713,49 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом  4.3.1 договора истец на основании счетов ответчика №67 от 29.03.2016, №68 от 29.03.2016, №85 от 04.04.2016, №113 от 25.04.2016, №276 от 07.09.2016, №278 от 07.09.2016 перечислил аванс на общую сумму 9 327 825,88 руб. с НДС платежными поручениями №3037 от 04.04.2016, №3038 от 04.04.2016, №3161 от 06.04.2016, №4296 от 04.05.2016, №10411 от 15.09.2016, №10412 от 15.09.2016.

Ответчик выполнил и передал истцу результат работ на сумму 6 051 743,24 руб. с НДС по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2016, №3 от 20.06.2016, №4 от 20.06.2016, №5 от 20.06.2016, №2 от 15.08.2016, №6 от 15.08.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 15.08.2016, №9 от 15.08.2016, №10 от 15.08.2016, №12 от 15.08.2016, №8 от 20.09.2016, №16 от 20.09.2016, №13 от 26.09.2016, №11 от 30.12.2016, №14 от 30.12.2016, №20 от 30.12.2016, №21 от 30.12.2016, №23 от 30.12.2016, №25 от 30.12.2016, №28 от 30.12.2016, №29 от 30.12.2016, №30 от 30.12.2016, №32 от 30.12.2016 и №33 от 30.12.2016.

Срок выполнения работ ответчиком, определенный протоколом согласования объемов работ и сроков по ремонту (приложение №1/3) истек.  Из 35 объектов подлежащих ремонту ответчиком отремонтировано 3 объекта, частично отремонтировано 9 объектов и ремонт 23 объектов не сдан.

Претензией от 24.07.2017 №119-12/1733 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанной части аванса в размере 3 276 082,34 руб. с НДС. Претензия получена ответчиком 24.07.2017 (вх. №45) и оставлена  без внимания.  

27.06.2017 истец  направил   ответчику претензию №119-12/11176, в которой указал на нарушение им сроков выполнения работ и начислении в соответствии с пунктом 6.2. договора неустойки в размере 5 704 131,19 руб. за период с 01.09.2016 по 23.06.2017.

Указанная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал  спорный  договор как договор подряда и при принятии решения   обоснованно  руководствовался положениями  статей  450.1,  708, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

Стороны в пункте 2.3.3 договора предусмотрели, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом во исполнение заключенного договора  перечислены  ответчику денежные средства в общей сумме 9 327 825,88 руб., что подтверждено  материалами дела и не  ответчиком не оспорено. 

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.07.2017, что  ответчиком также не оспорено. Таким образом, договор расторгнут с 24.07.2017.

В ходе рассмотрения спора стороны провели совместную сверку объемов выполненных ответчиком работ и подписали акты о приемке выполненных работ №1 (капитальный ремонт бытового корпуса КЦ) и №2 (капитальный ремонт бытовых помещений) от 30.11.2017 на общую сумму 1 133 900,54 руб. В  связи с этим  истцом уточнен размер неотработанного аванса,  который составил  2 142 181,80 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ на сумму заявленного к взысканию размера неотработанного аванса, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в материалы дела не представил, также не представил  односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, также не представил  доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

Суд правильно указал, что  в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, судом первой  инстанции правомерно признаны обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453, статьи 715 ГК РФ  при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в  требуемой  сумме, поскольку  отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут быть применены   положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом по договора ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения договора без встречного исполнения являются для ответчика неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям  данным  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том,  что сумма неотработанного авансового платежа после расторжения истцом договора подлежит возврату ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно признал  требование истца о взыскании 2 142 181,80 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 5 704 131,19 руб. за период с 01.09.2016 по 23.06.2017. Расчет проверен судом первой инстанции. Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ .

Согласно  статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить  размер  неустойки,  если  подлежащая  уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Удовлетворяя  заявление  ответчика о снижении размера неустойки  суд первой инстанции  руководствовался  пунктами   71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  согласно которым,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также суд руководствовался  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ,  при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При применении статьи 333 ГК РФ  суд учел, что истцом   не указано  о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС  РФ  от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, суд первой инстанции  принял во внимание,  что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения,  суд  оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, установленным договором, суд  первой инстанции уменьшил ее размер до 700 000 руб.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том,  что  размер заявленной  неустойки  является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшив неустойку  до 700 000 руб., что  ниже  однократной ставки Банка России    не указал основания  ее уменьшения до названной   суммы, не привел расчет  неустойки. 

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума  ВС РФ № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,выдаваемымкредитнымиорганизациями,  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

За спорный период  неустойка в двукратном размере учетной ставки Банка России (за период с 01.09.2016 по 23.06.2017) составила 3 078 712.50 руб.; неустойка в размере однократной учетной ставки Банка России (за период с 01.09.2016 по 23.06.2017) составила 1 539 356,25 руб.. средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (за период с 01.09.2016 по 23.06.2017) составил 2 229 246,70 руб.

Из данного расчета видно, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 700 000 руб. значительно занижена в сравнении с величиной, установленной вышеуказанными  Постановлением   ВС РФ №7, Постановлением  ВАС РФ №81.

При этом, доказательств наличия исключительного и (или) экстроординарного случая, а также того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,   выше   или   ниже   двукратной   учетной   ставки   Банка   России, существовавшей в тот же период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что размер  неустойки  подлежит снижению до  двукратного  размера учетной ставки Банка России, что составляет   3 078 712, 50 руб..

Доказательства и обоснования  для снижения размера неустойки до однократного размера учетной ставки  Банка России  в материалы дела не представлены. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика отклоняются как необоснованные.  

Согласно пункту 4.3.1 договора для проведения ремонта заказчик производит предоплату   в размере 60% от планируемой стоимости работ   на предстоящий месяц, после предъявления подрядчиком счета на аванс. В счете на аванс подрядчик в обязательном порядке указывает месяц выполнения ремонтных работ, для производства которых производится авансовый платеж. При этом каждую последующую предоплату заказчик производит только в случае отсутствия неосвоенных авансов, оплаченных для производства работ предыдущих периодов.

Из материалов дела следует, истец на основании счетов ответчика №67 от 29.03.2016, №68 от 29.03.2016, №85 от 04.04.2016, №113 от 25.04.2016, №276 от 07.09.2016, №278 от 07.09.2016 перечислил  аванс на общую сумму 9 327 825,58 руб. платежными поручениями №3037 от 04.04.2016, №3038 от 04.04.2016, №3161 от 06.04.2016, №4296 от 04.05.2016, №10411 от 15.09.2016, №10412 от 15.09.2016.

На момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчик выполнил работы  на сумму 6 051 743,24 руб. то есть 31,4 % от всего объема работ, предусмотренных договором, неосвоенный ответчиком аванс составлял 3 276 082, 34 руб. 

Таким образом, истец выплачивал ответчику аванс без нарушений условий договора с учетом освоения ответчиком ранее выданных авансов, при этом аванс всегда был выплачен белее чем на 60% от стоимости планируемых работ.

Довод ответчика  о том, что  часть работ выполненных и принятых были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором отклоняется. Дополнительные работы на которые сослался  ответчик, их объем, стоимость, сроки выполнения были согласованы  сторонами в дополнительном соглашении №3 к договору от 27.12.2016, аванс был  перечислен в соответствии с пунктом 4.3.1 договора, что подтверждено  счетами, платежными поручениями.

Ответчик не уведомлял  истца о том,  что дополнительные работы создают невозможность завершения остальных работ в установленный договором срок. Таким образом, ответчик  необоснованно  ссылается   на дополнительные работы как на основание задержки исполнения обязательств по другим работам.

Довод ответчика о том, что  договор не является расторгнутым, так как нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, допустившего просрочку оплаты и поручившего выполнение дополнительной работы, не предусмотренной договором, отклоняется как необоснованный, поскольку вина истца в нарушении сроков выполнения работ  материалами дела не подтверждена. 

Довод ответчика  о том,  что взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, отклоняется  по вышеизложенным  основаниям. 

При  указанных обстоятельствах, на основании пункта  3  части 1 статьи  270  АПК РФ обжалуемое решение  подлежит  изменению в части взыскания  неустойки и распределения судебных расходов с принятием  в указанной части нового судебного акта.         С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 078 712, 50 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию  с ответчика  в пользу истца в   размере 62 232 руб. от  цены  иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы  по уплате государственной пошлины  по апелляционным жалобам относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-28746/2017 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" в пользу акционерного общества "Татэнерго" неустойку в размере 3 078 712 (трех миллионов семидесяти восьми тысяч семисот двенадцати) руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 232 (шестидесяти двух тысяч двухсот тридцати двух) руб.

Возвратить акционерному обществу "Татэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5669 (пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 по делу № А65-28746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина