АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                            Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                              www.perm.arbitr.ru 

    Именем Российской Федерации

                                                    

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17948/2021

04 октября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признания предписания недействительным в части,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – заместителя главного государственного инспектора государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 25.12.2018, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 13.08.2021, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт), 

третьего лица - ФИО2 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее –заявитель, АО «ПЗ «МАШ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – заинтересованное лицо, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России»)                      от 07.06.2021 № 12/1/1 в части пунктов 7, 8 предписания.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, полагая, что оспариваемое предписание выдано с нарушением требований действующего законодательства. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель обосновывает тем, что выполнение предписания в оспариваемой части потребует от заявителя необоснованных финансовых затрат, средняя стоимость которых составляет 3 466 000 руб.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 57-64). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.04.2021 № 12 уполномоченными должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» проведена плановая выездная проверка АО «ПЗ «МАШ» в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, результаты проверки отражены в акте от 07.06.2021 № 12.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений  требований пожарной безопасности заявителю 07.06.2021 выдано предписание № 12/1/1, срок исполнения которого установлен до 31.05.2022.

Не согласившись с предписанием в части нарушений, изложенных в пунктах 7, 8, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ               «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обязательные требования пожарной безопасности представляю собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности подразумевается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с подп. «а» п. 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора, подразделения государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения.

В силу действия ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено должностным лицом уполномоченного государственного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться в федеральных законах, иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки заявителя уполномоченными должностными лицами ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» проверено соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в здании Дома культуры «Металлист» (класс Ф 2.1). 

В указанном здании органом пожарного надзора выявлены нарушения, касающиеся систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора установлено и отражено в пункте 7 предписания, что в здании с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях не обеспечена защита адресной системой пожарной сигнализации. 

В обоснование требований по пункту 7 предписания заявитель ссылается на то, что в здании ДК «Металлист» исправно функционирует система пожарной сигнализации с аналоговыми датчиками, что подтверждается актом технического освидетельствования от 14.04.2021, во время проверки неисправностей в работе системы органом пожарного надзора не обнаружено.

Доводы органа пожарного надзора по 7 пункту оспариваемого предписания сводятся к тому, что установленные в здании ДК «Металлист» системы пожарной сигнализации с аналоговыми датчиками подлежат замене на адресные системы.

Суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица и доказанными нарушения следующих требований пожарной безопасности.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены в статье 83 Федерального закона            № 123-ФЗ. В соответствии с п. 1 указанной статьи автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

 Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (п. 4 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 утвержден  и введен в действие с 1 марта 2021 года "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.1311500.2020), который  устанавливает нормы и правила проектирования и последующего содержания систем пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты для зданий, сооружений, оборудования, наружных установок различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

В соответствии с пунктом 6.1.6 СП 484.1311500.2020 тип системы пожарной сигнализации (адресная или безадресная) должен определяться в соответствии с приложением А, которое устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации.

Согласно пункту 5 Таблицы А.1 СП 484.1311500.2020 театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (Ф2.1) должны оснащаться адресной системой пожарной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в здании                 ДК «Металлист» установлена система пожарной сигнализации с аналоговыми датчиками, то есть безадресная система, что не соответствует приведенному выше требованию СП 484.1311500.2020.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

В рассматриваемом случае выявлено нарушение требований к системам автоматического пожаротушения, что относится к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Таким образом, в силу действия части 4 статьи 4 Федерального закона    № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

 С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что заявителю обоснованно вменено  нарушение, изложенное в пункт 7 оспариваемого предписания, следовательно, отсутствуют основания для признания предписания недействительным в данной части.

Согласно пункту 8 предписания заявителем не обеспечено оснащение здания ДК «Металлист»  с расчетным числом посадочных мест для посетителей в здании 300 системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3 типа.

По пункту 8 предписания заявитель приводит доводы о том, что количество посадочных мест в здании  ДК «Металлист» не превышает 300, что допускает обеспечение здания системой оповещения и управления эвакуацией людей второго типа.

Обосновывая законность предписания в данной части, заинтересованное лицо ссылается на то, что здание ДК «Металлист» является объектом общественного назначения с массовым пребыванием людей, в структуру которого входит не только зрительный зал на 300 человек, но и другие помещения (кафе, учебные классы, аудитории), поэтому фактический показатель числа посадочных мест посетителей на объекте защиты составляет более 300 человек и он подлежит оснащению третьим типом системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:                1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 2.5. «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, под системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

В отношении нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 8 предписания, суд приходит к выводу о том, что законность предписания в данной части заинтересованным лицом не доказана.

Материалами дела подтверждается и представителем заинтересованного лица не оспаривался тот факт, что в здании ДК «Металлист» один зрительный зал, вместимость которого составляет 300 человек                          (т. 1 л.д. 74-86).

Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре содержатся в разделе 7 СП 3.13130.2009. В частности, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 6 таблицы 2 СП 3.13130.2009 театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие подобные учреждения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях (вместимость зала) от 100 до 300 человек должны быть оснащены СОУЭ            2 типа, вместимостью от 300 до 1500 человек – СОУЭ 3 типа.

Таким образом, здание ДК «Металлист», вместимость зрительного зала в котором составляет 300 человек, оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа в соответствии с указанным выше требованием пожарной безопасности.

Довод заинтересованного лица о том, что фактический показатель числа посадочных мест посетителей должен определяться с учетом других помещений (кафе, учебные классы, аудитории), отклоняется как основанный на ошибочном толковании нормы, содержащейся в пункте 6 таблицы 2                СП 3.13130.2009. В данном случае для установления соответствующего типа СОУЭ определяющее значение имеет вместимость зрительного зала, как постоянная величина, вместимость в совокупности иных помещений дома культуры органом пожарного надзора не указана, документально не подтверждена. 

На основании вышеизложенного предписание подлежит признанию недействительным в части выводов о наличии нарушения требований пожарной безопасности, указанного в пункте 8 оспариваемого  предписания, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с тем, что заявленные требования частично удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в соответствии с положениями статьей 110, 112 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» от 07.06.2021 № 12/1/1 в части нарушения, указанного в пункте 8 предписания, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности.

Обязать ФГКУ «Специальное управление ФПС № 34 МЧС России» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере               3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                                   Судья                                   Катаева М.А.