АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7436/2024

Дело № А55-20548/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 

по делу № А55-20548/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Прожект Энд Констракшн». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 (резолютивная часть определения от 02.10.2023) заявление ООО «СУМ-ТрансСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) объявление № 77034363050 от 14.10.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12620218 от 04.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено. 

ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн», открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на преждевременность введения в отношении ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий представил в суд отчет о ходе и результатах процедуры наблюдения от 27.12.2023 с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, протокол собрания кредиторов должника, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, выводы о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также ходатайство о признании должника несостоятельным и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 признано недействительным решение первого собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.01.2024. 

Таким образом, на момент рассмотрения отчета и ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства отсутствует принятое решение первого собрания кредиторов.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили ходатайства о введении иных процедур, таких как финансовое оздоровление и внешнее управление.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, применив положения пункта 2 статьи 75, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 80 и пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), придя к выводу о наличии у ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» признаков неплатежеспособности, отсутствия оснований для введения в отношении него процедур финансового оздоровления или внешнего управления, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, определенных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что по состоянию на 13.03.2024 (дата рассмотрения отчета временного управляющего) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредиторов в общей сумме основного долга в размере 16 096 372,80 руб., в том числе голосующих – 14 472 193,18 или 44,02% от общей суммы, заявленных в установленный законом срок требований и учитываемых для голосования на собрании кредиторов. 

Временным управляющим представлены результаты оценки финансового состояния должника. 

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника. На основании произведенного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия.

Так же на основании данных, полученных в результате проведения анализа финансового состояния, можно сделать вывод о неспособности должника удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по особым правилам конкурсного производства. На основе полученных в процессе анализа финансового состояния данных сделан вывод о возможности покрытия должником судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы заявителя о возможности восстановить платежеспособность должника ввиду наличия у него дебиторской задолженности, суды обоснованно указали, что дебиторская задолженность, возникшая значительно раньше даты возбуждения дела о банкротстве и мероприятия по которой ведутся продолжительное время, не может свидетельствовать о восстановлении финансового положения должника.

Сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого отличается от той, что указана в анализе финансового состояния, в материалы дела не представлено. Должником не указано, какие документы, сведения не подтверждены, и имеют арифметические или иные ошибки.

В данном случае, материалами дела подтверждается и установлено судом, что задолженность должника просрочена свыше трех месяцев и превышает 300 000 руб. (в редакции закона, действующей на момент обращения с заявлением).

При указанных обстоятельствах, как верно указали суды, продление процедуры наблюдения не обеспечит достижение ее целей, не способно привести к погашению требований кредиторов в разумный срок, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, в т.ч. на оплату вознаграждения временного управляющего. 

Сам должник не представил сведений о том, что процедура конкурсного производства не является наиболее оптимальной в сложившихся условиях и его платежеспособность может быть восстановлена в ходе внешнего управления. 

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды, исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, отсутствия решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, невозможности отложения дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО «Джиэс Прожект Энд Констракшн» банкротом и открытия конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя, процедура наблюдения была введена 05.10.2023 и вплоть до открытия конкурсного производства заявителем, как участником должника, не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, а также не предприняты конкретные меры по выходу предприятия из состояния кризиса и введения других реабилитационных процедур.

Ссылка заявителя на действующие контракты должника была обоснованно отклонена судами, поскольку общие требования кредиторов превышают сумму контрактов.

Судебная коллегия отмечает, что погашение требований кредиторов должника возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Доводов о несогласии с кандидатурой конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А55-20548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиИ.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов