ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24262/20-12-155

г. Москва

02 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО «АгроЛенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 19.268,75 долларов США,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЛенд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОФКО Интернэшнл РУ» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 19.268,75 долларов США.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что неправомерные действия ответчика в рамках договора от 03.08.2019 № 71-19, а именно нарушение сроков поставки товара, повлекли за собой несения истцом убытков на сумму в размере 19.268,75 долларов США.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Мотивируя свои исковые требования, Истец указывает, что возникшие убытки, явились следствием нарушения срока поставки товара, определенного сторонами в дополнении № 1 (далее «дополнение к договору») к договору № 71-19 от 03.08.2019г. (далее «договор №71-19»). Товар в объеме 7 415,847 тонн продовольственной пшеницы был фактически поставлен Ответчиком 21 августа 2019г., в то время как дата поставки согласованная договором №71-19 устанавливала дату поставки - 10 августа 2019г.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что истец не доказал размер убытков, их достоверность, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика.

Ответчик представил в суд Протокол осмотра письменных доказательств 23АВ0316344 от 20.03.20г. (далее «Протокол осмотра письменных доказательств»).

Лист 17 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019г. в 10-39, представителем Истца - ФИО2 в адрес представителей Ответчика - ФИО3, ФИО4, представителей компании экспедитора - ООО «Агро-Форвард», осуществляющего накопление товара на терминале, перед его отправкой морским транспортом, в соответствии с указаниями грузоотправителей (далее «письмо-оферта»).

В указанном письме, представитель Истца направил проект договора и дополнения к договору представителям Ответчика с предложением «подписать договор и дополнение».

Как отмечено в 3 листе Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием «сканирование 0346.pdf», прикреплено к письму в Приложении №7 (вложение №3 Протокола осмотра письменных доказательств).

Вложение №3 - лист 18 Протокола осмотра письменных доказательств- представляет собой дополнение №1 к договору №71-19 от 03.08.2019г.

На момент направления, то есть по состоянию на 13 августа 2019г. в 10-39, дополнение №1 к договору №71-19 от 03.08.2019г. не было подписано ни одной из сторон правоотношений по договору.

Лист 10 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019г. в 12- 44 представителем Ответчика - ФИО3 в адрес представителя Истца - ФИО2, с копиями в адрес группы логистики Истца, представителям компании экспедитора - ООО «Агро-Форвард», осуществляющего накопление товара на терминале, перед его отправкой морским транспортом, в соответствии с указаниями грузоотправителей (далее «письмо -акцепт»).

В указанном письме, представитель Ответчика сообщает о том, что во вложении находятся подписанные копии договора, дополнения и акты.

Как отмечено в листе 2 Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием «docO1096720190813124754.pdf» прикреплено к письму в Приложении № 6 (Вложении № 2 к Протоколу осмотра письменных доказательств).

Вложение №2- листы с 11 по 16 (оба листа включительно) Протокола осмотра письменных доказательств - представляет собой Договор №71-19 от 03.08.2019г., подписанный со стороны продавца и покупателя, и дополнение №1 к договору №71-19 от 03.08.2019г., подписанное со стороны продавца- ООО «КОФКО Интернэшнл РУ».

Лист 8 Протокола осмотра письменных доказательств содержит изображение интернет страницы письма, направленного 13 августа 2019г. в 13-34 представителем Истца - ФИО2 в адрес представителей Ответчика - ФИО3, ФИО4, представителей компании экспедитора - ООО «Агро-Форвард».

В указанном письме представитель Истца сообщает о том, что подписанные документы во вложении.

Как отмечено в листе 2 Протокола осмотра письменных доказательств, документ с названием «Доп№1 к дог №71-19 pdf прикреплено к письму в Приложении №5 (Вложение № 1 к Протоколу осмотра письменных доказательств).

Вложение №1 - лист 9 Протокола осмотра письменных доказательств - представляет собой дополнение №1 к договору 71-19 от 03.08.2019г., подписанное со стороны покупателя - ООО «АгроЛенд» и продавца - ООО «КОФКО Интернэшнл РУ».

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) {Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В п. 1.2 и в п. 1.3. договора поставки (лист 11 протокола осмотра письменных доказательств) стороны согласовали, что на поставку каждой партии товара стороны подписывают «дополнения», в которых указывают количество, качество и цену товара.

В соответствии с п.8.4. договора №71-19 обмен подписанными экземплярами договора по электронной почте является основанием для возникновения обязательств сторон по договору.

Обмен подписанными экземплярами договора №71-19 и дополнения №1 к договору №71-19 состоялись 13.08.2019г.

Именно 13.08.2019г. (дата обмена подписанными экземплярами по электронной почте), а не 03.08.2019г. (дата, указанная в реквизитах договора на первом листе) является датой, когда стороны заключили договор №71-19.

Дополнение №1 к договору №71-19, заключенное сторонами 13.08.2019г. подтверждает согласование сторонами существенных условий договора, но при этом срок поставки товара нельзя признать сторонами согласованным. Так как срок поставки - 10 августа 2019г. на момент заключения договора уже прошел.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

16 августа 2019г. Истец направил на электронный адрес представителя Ответчика письмо с исходящим номером 361/19 -АЛ, в котором указал, что испытывает трудности с погрузкой теплохода OZGUR AKSOY в виду отсутствия необходимого количества груза на зерновом терминале. Также в этом письме Истец выразил требование осуществить поставку товара по договору поставки.

В полном объеме поставка товара была осуществлена Ответчиком 21 августа 2019г., то есть в пределах семи дней со дня предъявления кредитором требования. Таким образом, Ответчик не допустил нарушение условий договора поставки.

Размер убытков, которые Истец заявил в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору поставки №71-19, составляет 38 537,50 долларов США.

Указанная сумма заявлена Истцом как демередж. В соответствии со ст. 132 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) демереджем признается плата за контрсталийное время.

В качестве доказательств наличия у Истца обязательств по выплате демереджа, в материалы дела был представлен Генеральный контракт №55-19 от 17 июля 2019г. (далее «генеральный контракт») в п.9.1. и в п.9.2. которого указано что ООО «АгроЛенд» (продавец по Генеральному контракту) несет ответственность перед AlMaTrade SA (покупатель по генеральному контракту) за демередж в порту отгрузки (порт - Туапсе), однако размер демереджа согласуется сторонами дополнительно (п.9.1., п.9.3. Генерального контракта).

В п. 11.5. стороны Генерального контракта согласовали применение права Российской Федерации к правоотношениям сторон.

05 августа 2019г. стороны генерального контракта подписали дополнение №1 в котором были согласованы существенные условия договора: предмет договора поставки, его стоимость, а также период поставки - с 06 августа 2019г. по 20 августа 2019г. Размер демереджа и условия его выплаты в Дополнении №1 от 05 августа 2019г. согласованы не был.

В материалы дела Истец представил также еще один документ - Дополнительное соглашение № 1 от 31 июля 2019г. к дополнению №1 от 05 августа 2019г. (далее «дополнительное соглашение №1 к дополнению №1»).

При этом условия дополнительного соглашения № 1 от 31 июля 2019г. не могут относиться к дополнению №1 так как, дополнение №1 как документ, порождающий правовые последствия, приобрел юридическую силу 05 августа 2019г. В данном случае условия расчета демереджа, приведенные в дополнительном соглашении №1 от 31 июля 2019г. не могут относиться к поставке товара, условия которой были согласованы сторонами 05 августа 2019г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Истца к Ответчику исх.№ 435/19-АЛ от 28.10.2019г., в котором Истец указывает, что механизм расчета демереджа содержится в контракте продажи этой партии товара между компанией AlMaTrade SA и ее покупателем Bunge SA. Указанный контракт Истец в материалы дела не предоставил.

Таким образом, документальное обоснование расчета демереджа Истцом в материалы дела не предоставлено.

Ответчик указал, что фактическая погрузка судна Озгур Аксой пшеницей в объеме 41 400 тонн была завершена 20 августа 2019г. Период, в течение которого судно находилось на демередже - это период в течение которого погрузка уже не производилась. Демередж был начислен за период, в течение которого происходило оформление документов, в отсутствие которых экспорт груза был бы не возможен.

Суд принимает довод, согласно которому Ответчик не может нести ответственность за начисление демереджа, так как отсутствуют обязательства по оформлению таможенных документов, фумигацию и другие формальные процедуры. Погрузка судна грузом в полном объеме была завершена 20 августа 2019г., в то время как возврат Ответчиком товара Истцу в рамках договора поставки №71-19 состоялся 21 августа 2019г.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что товар поставленный Ответчиком не был погружен в судно Озгур Аксой. Истец грузил морское судно Озгур Аксой собственным товаром.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «АгроЛенд» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов