АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14.12.2018.Дело № А53-24835/2018

Резолютивная часть решения объявлена   13.12.2018.

Полный текст решения изготовлен            14.12.2018.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: представителя истца по доверенности от 25.05.2017 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 25.12.2017 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 321,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 365 647 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с 08.12.2017 по 20.01.2018 тепловой энергии в отсутствии договора между сторонами, объем поставленной энергии определен истцом на основании сведений о площадях, представленных ответчиком в рамках урегулирования споров по делам А53-1921/2018, А53-1266/18, расчет проведен по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 3 99/пр.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку истцом неверно определен объем поставленной энергии, а также неверно применена методика расчета.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить копии технических паспортов на МКД судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истец обладает такими документами.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» является теплоснабжающей организацией города Таганрога, имеющей в собственности котельную, находящуюся по адресу: 

<

...>, и осуществляющей выработку тепловой энергии в зоне балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания».

Постановлением Администрации города Таганрога от 07.12.2017 года № 2171 внесены изменения в постановление Администрации города Таганрога от 15.06.2017 года № 864. Указанным постановлением муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в том числе в зоне балансовой принадлежности котельной общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания».

На настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор теплоснабжения.

Как утверждает истец, с 08.12.2017 года по настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, вырабатываемой котельной истца, а также совершает сбор денежных средств с конечных потребителей за поставленный ресурс.

Поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период истцом производится по постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» и методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Как указано истцом, данные объемы между ответчиком и истцом подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-1921/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А53-1921/2018.

Исходя из расчета, общая сумма неосновательного обогащения муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» составляет 8 720 321,98 руб. за период с 08.12.2017 по 20.01.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» в суд с настоящим иском.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. § 6 гл. 30), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик полагает, что муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» должно оплачивать истцу поставку тепловой энергии до объектов своих потребителей, а объем поставки равен объему потребления конечным абонентам.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку у сторон отсутствует заключенный договор теплоснабжения, расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, ответчиком производится по Постановлению Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепла и теплоносителя» и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г.№ 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99/пр. 66 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по указанной в методике формуле.

Согласно п. 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Таким образом, расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом, соответствуют действующему законодательству и изложенным обстоятельствам. 

Более того, при оценке доводов ответчика, судом также учитывается тот факт, что при рассмотрении споров по делу А53-3520/16, А53-11121/2016 оценивались доводы и возражения сторон относительно применения вышеописанной методики расчета задолженности за поставленные энергетические ресурсы. 

В связи с чем, примененный истом метод расчета отпущенной тепловой энергии основан на действующем законодательстве и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 720 321,98 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 07.08.2018 в размере 365 647 руб.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной тепловой энергии, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 8 720 321,98 руб., начиная с 08.08.2018 и до момента фактической уплаты долга.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом отклоняются доводы ответчика о неверном определении истцом площадей для учета количества поставленной тепловой энергии, поскольку доказательств, подтверждающих возражения, у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что информация о площадях для расчета истца, была представлена ответчиком в рамках урегулирования спора о заключении договора теплоснабжения.

При рассмотрении дела, принимая решение, суд исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что истцом при расчете были учтены неверные пощади. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 720 321,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 647 руб. за период с 01.02.2018-07.08.2018 по 07.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, итого – 9 085 968,98 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 430 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.