Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 09. 2017 года.                                              Дело № А40-224026/16-5-1944

Резолютивная часть решения объявлена 13. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 09. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Кирсанова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Инженерная группа Максим " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Инспецпроект " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « САРБА », о взыскании 2 584 813 руб. 00 коп. - долга,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2017 г., от 3-го лица - ФИО2, доверенность б/н от 12.09.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 584 813 руб. 00 коп. - долга, на основании статей 702, 709, 711, 719 ГК РФ. 

Определением о замене судьи от 20.04.2017г. дело передано на рассмотрение судьи Романова О.В. на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление, в котором; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск представил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который иск не поддержал, присоединившись к возражениям ответчика, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; представил документы, подтверждающие возражения, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

14 мая 2016 года между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № 1617187375092090942000000/КВЦ/СМР-06-03, согласно которому Истец обязан был выполнить работы по изготовлению и монтажу фахферков на кровле на Объекта -Здании универсального учебно-демонстрационного центра, строящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка (шифр объекта Т-41/16-5).

Истец основывает свои требования на следующем. Несмотря на нарушение сроков оплаты авансов Субподрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору субподряда, разместив на строительной площадке свое и арендованное оборудование, бытовые вагончики и контейнера для хранения, а персонал Истца преступил к работе.

В нарушение условий Договора субподряда 17.06.2016г. Ответчиком была произведена частичная оплата аванса (ПП №114 от 17.06.2016г.) в сумме 1 500 000,00 рублей.

В нарушение порядка и сроков выпуска Акта-Допуска 22 июня 2016 года (исх.№22/06/16/3) Истец повторно уведомил Ответчика о том, что работы выполняются с 24 мая 2016 года без требуемых документов и потребовал предоставления их. В тот же день 22.06.2016г. Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате долга по авансам исх.№22/06/16/1)

 Истец уведомил Ответчика (исх.№23/06/16/1 от 23.06.2016г.) о необходимости соблюдения условий договора субподряда и погашении суммы долга авансов, а также, руководствуясь положениями ст.719 ГК РФ Истец уведомил Подрядчика о приостановлении работ по договору субподряда до устранения ранее указанных нарушений со стороны Ответчика.

По факту выполненных работ: 21.07.2016 г.; 27.07.2016г. и 1.08.2016г. в адрес Ответчика неоднократно направлялись отчетные документы, а именно: Акт №1 от 21.07.2016 о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2; Справка №1 от 21.07.2016г о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3; Счет-фактура №14 от 21.07.2016г.; Итоговый акт приемки выполненных работ от 21.07.2016г. по форме Приложения №2 к Договору субподряда; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 21.07.2016г..

Однако Ответчик указанные Акты не подписал, мотивированных возражений не представил, на основании чего, по мнению Истца, в соответствии с условиями договора субподряда и положениями действующего законодательства работы выполненные Субподрядчиком считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка. 

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В качестве основания исковых требований истец представил Акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Все указанные Акты о приемке выполненных работ истец на рассмотрение ответчику направлял путем почтовой пересылки по адресу, который не является юридическим адресом ответчика, а именно: 115230, 

<

...>. При этом юридическим адресом ответчика на момент спорных правоотношений и в настоящее время является: 115230, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что почтовое отделение доставляло письма от истца ответчику по ошибочному адресу - Акты о приемке выполненных работ ответчиком не были получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к приемке работ. Доказательств направления истцом ответчику извещений о готовности к приемке работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец в доказательство выполнения спорных работ также не представил иные документы, которые в соответствии с договором и законом оформляются при выполнении работ: а именно: акты о приемке скрытых работ в соответствии с пунктом 8.2.18 договора, проект производства работ, в соответствии с пунктом 8.2.14 договора, исполнительную документацию, в соответствии с пунктом 8.2.18 договора, журнал производства работ, в соответствии с пунктами 10.13, 8.2.18, 8.2.14 договора, сертификаты и технические паспорта в соответствии с пунктом 10.11 договора. Отсутствие вышеуказанных документов у подрядчика подтверждает, что работы, о выполнении которых утверждает истец, на самом истцом деле не выполнялись. Истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу фахверков в объеме 10 тонн.

При выполнении условий договора истец допустил нарушение срока начала работ, неоднократное нарушение графика выполнения работ, открытия в соответствии с условиями договора специального счета. Кроме того, истцом к моменту начала работ и при их выполнении не велась и не была представлена ответчику необходимая существенная документация, а именно: акты о приемке скрытых работ в соответствии с пунктом 8.2.18 договора, проект производства работ, в соответствии с пунктом 8.2.14 договора, исполнительную документацию, в соответствии с пунктом 8.2.18 договора, журнал производства работ, в соответствии с пунктами 10.13, 8.2.18, 8.2.14договора, сертификаты и технические паспорта в соответствии с пунктом 10.11 договора.

В связи с такими обстоятельствами ответчик расторг договор с истцом путем направления уведомления.

В целях соблюдения сроков обусловленных государственным контрактом с присвоенным идентификационным номером 1617187375092090942000000 между государственным заказчиком и ОАО «Бамстройпуть», а также договором подряда между ОАО «Бамстройпуть» и ответчиком № 1617187375092090942000000/КВЦ/СМР-06 от 14 апреля 2016 года для выполнения работ, которые должны были выполняться истцом ответчик вынужден был заключить договор субподряда с Обществом с ограниченной ответственностью «САРБА» № 1617187375092090942000000/КВЦ/СМР-06-03 от 04 мая 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «САРБА» в целях выполнения спорных работ заключило договоры субподряда с Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» № 12/07/03/КВЦ от 12 июля 2016 года и Обществом с ограниченной ответственностью «БУБЛ» № 14/06/16/КВЦ от 14 июня 2016 года.

В соответствии с указанными договорами работы по изготовлению и монтажу фахверков в объеме 380 тонн были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и Обществом с ограниченной ответственностью «БУБЛ» и сданы Обществу с ограниченной ответственностью «САРБА», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актами о приемке выполненных работ, сертификатами и паспортами.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «САРБА» сдала в объеме других работ работы по изготовлению и монтажу фахверков ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», Обществом с ограниченной ответственностью «БУБЛ», Обществом с ограниченной ответственностью «САРБА» были оплачены в соответствии с условиями заключенных договоров, что подтверждается счетами и платежными поручениями.

Всего объем изготовления и монтажа фахверков составляет 390 тонн, что подтверждается материалами Рабочей документации Т-41/16-5-КМЗ-ИС.

Соответственно исходя из совокупности доказательств об изготовлении и монтаже фахверков Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», Обществом с ограниченной ответственностью «БУБЛ», Обществом с ограниченной ответственностью «САРБА» истец не мог изготовить и смонтировать фахверки в том объеме, который он указал в исковом заявлении.

Кроме того, доказательства выполнения указанных истцом работ им не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": «Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Договор субподряда № 1617187375092090942000000/КВЦ/СМР-06-03 от 04.05.2016 года является смешанным договором, содержит условия договора подряда в части монтажа фахверков, а также условия договора поставки фахверков в части их изготовления. Соответственно в части изготовления фахверков к договору должны применяться нормы закона о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Направленные истцом по неправильному адресу ответчику Акты о приемке выполненных работ в нарушение норм ГК РФ о поставке не содержат сведений, которые поставщик должен был указать в сообщении о готовности товара к приемке, а именно адрес по которому доставлена изготовленная продукция, где заказчик может осуществить приемку продукции по качеству и количеству. Это обстоятельство даже в случае если бы ответчик получил Акты о приемке выполненных работ ответчиком лишило бы его возможности принять в соответствии с законом изготовленную продукцию.

В представленных истцом в материалы дела Актах о приемке выполненных работ истец самостоятельно, без согласования с ответчиком устанавливает стоимость отдельных монтажа и изготовления фахверков.

Договором между сторонами определена стоимость устройства фахверков без разделения на их изготовление и монтаж в размере 20 000 рублей за 1 тонну, что подтверждается приложением № 3 к договору. Разделение стоимости на изготовление и монтаж фахверков нарушает условия договора. Кроме того, стоимость изготовления отдельно от монтажа определена не верно. При этом указанные в иске стоимости изготовления и монтажа фахверков отдельно друг от друга не обоснованы истцом, истцом не представлен расчет затрат и отдельно на изготовление и отдельно на монтаж фахверков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 185 от 04.02.2016 г., госпошлина в сумме 8 828 руб. 72 коп. подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Промреконструкция " (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию « Главное военно-строительное управление № 14 » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 763 427 руб. 78 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Промреконструкция " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 185 от 04.02.2016 г., госпошлину в сумме 8 828 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов