Дело № А11-10178/2016

г. Владимир

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-10178/2016, по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

       по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2017 по делу № А11-10178/2016 с общества  с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее – ответчик, ООО «ХТПП Гелиос», должник) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Владимирская энергосбытовая  компания», взыскатель) взысканы пени за период с 01.03.2016 по 19.07.2016 за просрочку платежа по договору от 01.02.2007 № 3235 в сумме 6975 руб. 41 коп., госпошлина в сумме 2 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 012260225 от 06.02.2017.

Впоследствии взыскатель направил вышеуказанный исполнительный лист в ОСП Александровского района УФССП по Владимирской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа серии ФС № 012260225, выданного Арбитражном судом Владимирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос», возбуждено исполнительное производство                               № 6683/17/33004-ИП.

В соответствии с 

постановление

м судебного пристава-исполнителя от 28.06.2018 исполнительное производство № 6683/17/33004-ИП по исполнительному листу серии ФС № 012260225 в отношении ООО «ХТПП «Гелиос» окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному документу в размере 8975 руб. 41 коп. должником не погашена.

ПАО «Владимирская энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ХТПП Гелиос» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взыскатель документально не подтвердил обстоятельства невозможности своевременного предъявления исполнительного листа. Между тем, взыскатель, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры, в том числе, направлять соответствующие запросы в ФССП, обжаловать в случае необходимости бездействия судебного пристава-исполнителя, однако такие доказательства с его стороны в материалы дела не представлены. 

Также податель жалобы, ссылаясь на пропуск установленного законом трехгодичного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лист, отметил, что истец в течение длительного времени (с февраля 2017 года по апрель 2021 года, затем с мая 2021 года по 2023 года) не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта.

Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о том, что после окончания исполнительного производства он не получил исполнительный лист от пристава-исполнителя в связи с тем, что истек срок хранения материалов дела исполнительного производства, отправленные приставом-исполнителем. Ответчик указал, что сообщения, доставленные по юридическому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Таким образом, истец обязан был получать почтовую корреспонденцию. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 №310-ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что взыскатель подал 08.02.2017 заявление о возбуждении исполнительного производства.

01.04.2021 взыскатель направил в ОСП Александровского района заявление о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении ответчика с указанием дела №А11-10178/2016. Однако ответа от ОСП не поступило. В 2023 году взыскатель повторно обратился в ОСП с письмом о предоставлении информации.

Из письма  ОСП Александровского района от 29.06.2023, поступившего в адрес взыскателя, усматривается, что исполнительное производство                      №6683/17/33004-ИП находилось на исполнении и окончено 28.06.2018 в связи с невозможностью взыскания. Сведения об отправке исполнительного документа в адрес ПАО «Владимирская энергосбытовая  компания» указать не представляется возможным в связи с истечением срока архивного хранения материалов исполнительного производства. ОСП также разъяснило, что взыскатель вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче дубликата  исполнительного листа.                                                                                                                                                                                                                                   

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №6683/17/33004-ИП в базе данных АИС ОСП не числится. Таким образом, взыскатель не мог узнать о том, что спорное исполнительное производство окончено 28.06.2018 из открытых источников.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнительный документ был фактически утрачен судебным приставом-исполнителем, доказательств направления такового в адрес взыскателя нет, о чем взыскателю стало известно 29.06.2023.

С настоящим заявлением истец обратился 25.07.2023 в пределах установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что взыскатель знал об утрате исполнительного листа ранее получения ответа судебного пристава, исходя из представленных доказательств, не имеется.

 Должник доказательств исполнения обязательств по указанному исполнительному листу и оплаты взыскиваемой суммы не представил.

 Доказательств прекращения исполнительного производства сторонами в материалы дела не представлено, при этом срок на предъявление исполнительного листа к производству не пропущен. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке своевременного в компетентный государственный орган для принудительного исполнения судебного акта и в данном случае основания для отказа в восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Владимирская энергосбытовая  компания» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым  неполучение истцом почтовой корреспонденции по юридическому адресу, является риском самого истца, поскольку в данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств и сведений об отправке судебными приставами в адрес ПАО «Владимирская энергосбытовая  компания» исполнительного документа, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2023 по делу № А11-10178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                     А.И. Вечканов