АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15094/2024

город Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности принять на баланс для содержания и обслуживания сети наружного освещения придомовой территории, расположенные по адресу: 

<

...> и 114А,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть», Министерства обороны Российской Федерации, Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат», Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации,  

при участии: от ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от Комитета ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, далее - Мэрия) о возложении обязанности принять на баланс для содержания и обслуживания сети наружного освещения придомовой территории, расположенные по адресу: 

<

...> и 114А.  

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на необходимость несения бремени расходов по содержанию и обслуживанию спорного объекта Мэрией.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 18, 19, 25 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).  

Определением суда от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).  

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет), Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент), Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый формат»» (далее – ООО «УК «Новый формат»»).  

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Университет).  

По мнению истца, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться в любом случае за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджет соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.  

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями по доводам отзыва. Полагает, что собственником всех объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, в том числе и спорных сетей наружного освещения многоквартирных жилых домов № 114 и 114А является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, полагает, что Учреждение является ненадлежащим истцом.  

Представитель Комитета в отзыве, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия правовых оснований для возложения обязанности на Мэрию по содержанию спорного объекта.  

МУП «Теплоэнергия» и МУП «Электросеть» в отзывах сослались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.  

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, представителей не направили.  

Представитель Университета в ходатайстве от 27.03.2025 не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя.  

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика поддержал свои возражения по доводам отзыва.  

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения исковых требований.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя Комитета, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация имеет на праве собственности «Наружные сети электроосвещения» с кадастровым номером 35:21:0401002:3384, протяженностью 298 метров, расположенные по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Череповец, 

<

...>.  

В 2020 году введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Сеть наружного освещения с кадастровым номером 35:21:0401002:3384 находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401002:7, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На данном земельном участке расположены МКД № 114 и № 114А по Советскому проспекту.  

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2023 № 2298 спорная сеть  

наружного освещения закреплена за Учреждением на праве оперативного управления.  

Истец, полагая, что несет необоснованные расходы по содержанию спорного объекта, обратился 24.01.2024 к Мэрии с письмом о принятии сети наружного освещения в муниципальную собственность.  

Мэрия в ответном письме от 12.03.2024 отказала Учреждению, утверждая, что бремя расходов за содержание указанного имущества должно быть возложено на собственников многоквартирных домов (далее – МКД).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  

является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).  

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, разъяснено, что состав общего имущества в МКД определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 постановления № 491 и является исчерпывающим.  

Исходя из системного толкования пунктов 7 и 8 Правил № 491, электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД.  

В состав общего имущества в МКД сети наружного освещения придомовой территории не входят; обязанность собственников помещений в МКД нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ и Правила № 491 не содержат.  

Доказательств принятия собственниками помещений в МКД иного решения в материалы дела не представлено.  

Кроме того, как следует из пояснений МУП «Теплоэнергия» от 07.03.2025, собрания собственников МКД по вопросу включения в размер платы за содержание жилых помещений дополнительных затрат, связанных с уличным освещением, не проводилось.  

По сведениям из ЕГРН спорные сети наружного освещения поставлены на кадастровый учет в 2019-2020 годах, право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией. Застройщиком было произведено строительство сетей наружного освещения, однако данные сети управляющей компании на обслуживание не передавались, находятся за границей стены многоквартирного дома и обслуживают более одного дома.  

В настоящее время вышеуказанные МКД и земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401002:7 находятся в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401002:7 был передан 13.10.2014 в постоянное пользование федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный ордена Жукова университет радиоэнергетики «Министерства обороны Российской Федерации».  

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.  

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

Имущество, находящееся в публичной собственности, разграничено по уровням собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.  

Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к данному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.  

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению от № 3020-1 (пункт 9 распоряжения от 18.03.1992 № 114-рп).  

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные статье 125 ГК РФ - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.  

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  

управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  

Федерации организаций. 

В соответствии с гражданским законодательством собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.  

В связи с вышеизложенным, спорный объект («Наружные сети электроосвещения» с кадастровым номером 35:21:0401002:3384) является федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежит передаче в собственность муниципального образования.  

Истцом по настоящему делу не учтено, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены условия передачи Федерального имущества в муниципальную собственность, а именно:  

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муницинальными унитарными предприятиями, государственными и муницинальными учреждениями для  

целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  

В настоящем споре указанные условия отсутствуют. Спорное имущество не используется органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями и (или) муниципальными унитарными предприятиями в целях, установленных ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Доказательств иного истцом не представлено.  

Также при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.  

Проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-0, определении от 04.12.2007 № 828-0-П, отметил, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.  

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования.  

Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.  

Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем  

объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.  

Сеть наружного освещения с кадастровым номером 35:21:0401002:3384 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим правомочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации. Учреждению данная сеть передана на праве оперативного управления, согласия собственника на распоряжение спорным имуществом в материалы дела не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, Учреждение по настоящему делу является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.  

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья И.В. Попова