СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4140/2023-ГК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-71878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 (веб-конференция), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УК ТПГ «Евраз», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

по делу № А60-71878/2022

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы «Евраз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее – УМИ ГО Среднеуральск, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Торгово-промышленной группы «Евраз» (далее – ООО УК ТПГ «Евраз», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 105/08 от 17.08.2008 за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в размере 1 217 731,92 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 11.08.2022 в размере 1 264 029,59 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 229 913,75 руб., в том числе 488 159,71 руб. долга, 741 753,98 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 547,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК ТПГ "Евраз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой задолженности, неустойки, а также с размером взысканной государственной пошлины. По мнению ответчика, судом неверно определены сумма задолженности, период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом срока исковой давности. Ответчик представил контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности. Также заявитель указывает, что исковые требования частичном признаны ответчиком в отзыве, но при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины судом не приняты во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось с целью представления администрации представить отзыв на исковое заявление, возражения на расчеты ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу без указания конкретных возражений на доводы ответчика, расчеты ответчика не оспорил, своих расчетов с учетом срока исковой давности не представил.

Определением от 20.07.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Крымджанова Д.И.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) действует договор аренды земельного участка № 105/08 от 17.08.2008 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101001:115 с разрешенным использованием: под организациями обрабатывающего производства сроком по 28.11.2056 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца. В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, ответчик вносит арендную плату по договору несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 составляет 1 217 731,92 руб.

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением претензии от 08.08.2022 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также начисленной неустойки за период с 01.01.2019 по 11.08.2022 в размере 1 264 029,59 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов", ставки, установленные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" и исходил из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка является нормативно-регулируемой; что истцом пропущен срок исковой давности за период по октябрь 2019 года; что неустойка подлежит перерасчету, в связи с перерасчетом основного долга и применением моратория.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и расчетов к ней ответчика, возражений истца на нее, заслушав устные объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с порядком применения судом первой инстанции срока исковой давности и расчета неустойки.

В силу статьи 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования. Установленный вид разрешенного использования подлежит отражению в сведениях ЕГРН. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического использования участка.

Ответчиком не оспаривается правильность расчетов арендной платы. В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в размере 412 348,17 руб. основного долга за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года, 102 077,40 руб. неустойки, указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении задолженности за октябрь 2022 года.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части применения срока исковой давности. С учетом установленного пунктом 3.1 договора аренды срока внесения арендной платы – до десятого числа месяца, истец узнал о нарушении своих прав 11.11.2019, и соответственно с учетом тридцатидневного срока предъявления претензии, предъявлением иска 28.12.2022 срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ноябрь 2019 года также истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года на сумму 430 095,77 руб. проверен судом, администрацией не оспорен, является правильным, подлежит применению.

Следует указать, что в отношении задолженности за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года на сумму 412 348,17 руб. ответчиком заявлено о признании иска.

Вопреки доводу ответчика предъявление отдельной претензии в отношении требования за октябрь 2022 года не требуется.

Таким образом, исковые требования администрации в части основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 430 095,77 руб., из которых 412 348,17 руб. признаны ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу. Поскольку истцом использована методика расчета неустойки на задолженность нарастающим итогом, судом не было исключено начисление неустойки на задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым применить расчет неустойки, который был представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление на сумму 102 077,40 руб., в отношении которой ответчиком также заявлено о признании иска.

Представленный с апелляционной жалобой ответчиком расчет неустойки на сумму 94 701,93 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку в данном расчете ответчиком полностью исключено начисление неустойки на задолженность апреля-октября 2022 года, что является неверным, так как на задолженность, возникшую после 01.04.2022 положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не распространяются.

Следует также указать, что расчеты администрацией по существу не оспорены, указание на правильность выводов суда первой инстанции возражением против конкретных доводов ответчика не является.

 Таким образом, исковые требования администрации в части неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 102 077,40 руб., которые полностью признаны ответчиком.

Из оспариваемых ответчиком сумм 805 383,75 руб. арендной платы, 1 161 952,19 руб. неустойки (всего 1 967 335,94 руб.), которым соответствует сумма государственной пошлины 32 837 руб., судом удовлетворено только 17 747,60 руб. задолженности за октябрь 2022 года. На ответчика относится 296,23 руб. государственной пошлины (32 837,00 руб. х 17 747,60 руб. / 1 967 335,94 руб.)

В оставшейся части государственной пошлины, относящейся на признанные ответчиком исковые требования, на ответчика относятся (35 409,00 руб. – 32 837 руб.) х 30% = 771,60 руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 296,23 руб. + 771,60 руб. = 1 067,83 руб. государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильными применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на истца (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-71878/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы «ЕВРАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 532 173 руб. 17 коп., в том числе 430 095 руб. 77 коп. задолженности, 102 077 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы «ЕВРАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 067 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы «ЕВРАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова