АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40013/18

21 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Каскад" (ОГРН  

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19 от 28.02.2018;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Каскад" о взыскании суммы в размере              81 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением суда от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Садкинский щебень». 

В судебном заседании истец изложил свою правовую позицию по спору, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, по существу которого просит в удовлетворении иска отказать,  Ответчиком заявлено о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о дате и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению искового  заявления по существу. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (правопреемник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом «Каскад» (заказчик) заключен договор № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. 

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 1 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Как указывает истец, в феврале 2018 года на станциях выгрузки ОАО «Каскад» (грузоотправителями/грузополучателями) допущены простои 37 вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7. Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

Так, в соответствии с расчетами штрафа, пеней, связанных с оказанием услуг по договору № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 штраф ОАО «Каскад» за сверхнормативное пользование вагонами в указанный период составил 81 000 рублей.

Сроки простоев в вышеуказанных расчетах, в соответствии с условиями п. 4.2.7. Договора были определены по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Указанные расчеты, а также счета № 827/Ш от 28.02.2018 на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами были направлены в адрес ОАО «Каскад».

В случае несогласия ОАО «Каскад» со временем простоя, заявленным АО «ПГК», Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. При непредставлении ОАО «Каскад» вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления АО «ПГК» счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным ОАО «Каскад» и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.7. Договора).

Однако ОАО «Каскад» счета на оплату штрафа за сверхнормативное пользование вагонами не оплатило.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представленный в материалы дела договор от 16.10.2010 № ДД/ФРст/ФУМ-194(О)/10 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оперирования № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2012), заключенный между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ОАО «Каскад».

Согласно пункту 2.2 указанного Договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов АО «ПГК».

Исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено Заказчиком на третьих    лиц - грузоотправителей/грузополучателей, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (п. 2.4).

Пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора ОАО «Каскад» приняло обязательства по обеспечению простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 (одних) суток на станциях погрузки и 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН «ОАО «РЖД».

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения     № 1 от 27.09.2012) в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 на станции погрузки/выгрузки, АО «ПГК» вправе потребовать от ОАО «Каскад» штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов АО «ПГК», возникших в связи с простоем вагонов.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика штраф за допущение сверхнормативного пользования вагонами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, в феврале 2018 года на станциях выгрузки ответчиком допущен простой 37 вагонов.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За сверхнормативный простой 37  вагонов истцом начислен штраф в размере 81 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет начисленного штрафа, суд пришел к выводу, что размер штрафа, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа предъявлено ответчику правомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв ответчика от 10.10.2018).

В соответствии со  статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Постановление).

В пункт 71 указанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд  установил, что размер  неустойки (штрафа) согласован сторонами в договоре в размере 1 500 рублей за каждый вагон, исходя из которого и был произведен расчет штрафа.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

При этом, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В данном конкретном случае, неустойка является единственной возможностью собственника влиять на возврат вагонов, так как плата за пользование вагонами, установленная договором не зависит от времени использования вагонов, а начисляется исходя из расстояния и, на которое будет перевозиться груз в вагоне АО «ПГК».

Задержка вагонов под грузовой операцией позволяет ответчику пользоваться имуществом АО «ПГК» безвозмездно, осуществляя хранения груза в вагоне АО «ПГК» неограниченное количество времени.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о не подтверждении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 81 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика, в частности ООО «Садкинский щебень», Перевозчика                        (ОАО «РЖД») в силу ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность ОАО «Каскад».

Довод ответчика о том, что факт задержки вагонов должен подтверждаться истцом актами общей формы в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» является не состоятельным.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческими актами, актами общей формы и иными актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся    основанием    для    возникновения    ответственности     перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, то есть в рамках договора перевозки.

Порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45. Согласно пункту 3.2 указанных Правил, акты общей формы составляется перевозчиком.

При этом отношения ответчика и перевозчика (ОАО «РЖД»), складывающиеся по поводу перевозки грузов регулируются заключенными между ними договорами и соответственно Уставом железнодорожного транспорта, а также Правилами перевозок грузов.

Кроме того, необходимо отметить, что Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено составление актов общей формы при наступлении обстоятельств, предусмотренных сторонами спора в п. 4.2.7 договора № ДД/ФРст/ФУМ-194 О/10 от 16.08.2010.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» о взыскании с открытого акционерного общества «Каскад» штрафа в размере 81 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каскад" (ОГРН  

<

***>,                         ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  штраф в размере 81 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а всего –                           84 240 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.