АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Вальщикова Владислава Алексеевича (город Новосибирск) и публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по вопросу об  утверждении  конкурсного  управляющего  должником.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» - Желтикова Е.С. по доверенности от 19.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» - Кошкин Д.В. по доверенности от  01.11.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.)в заседании участвовали представители: Вальщикова Владислава Алексеевича - Бекк А.А. по доверенности от 01.10.2018; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» Лебедева Сергея Викторовича - Цветкова Е.В. по доверенности от 21.09.2018; общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирская Машиностроительная компания» - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «УК Инвестпроект» - Бархатова А.Б. по доверенности от 19.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК» - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлкомплект-КЯ» - Бархатова А.Б. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» - Голикова Т.Ю. по доверенности от 20.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»  -  Голикова Т.Ю.  по  доверенности  от  05.02.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Транссибметалл» о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее - ОАО «Сибэлектротерм»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2015 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс» (далее - ООО «ГК Сибирь Транс») о признании ОАО «Сибэлектротерм» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и его рассмотрения после проверки обоснованности  требований  первого  заявителя,  обратившегося  в  суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» на основании заявления ООО «ГК Сибирь Транс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Кугушев  Виктор  Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов  Артур  Андреевич.

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отказал в утверждении конкурсным управляющим Кладова Бориса Александровича; утвердил конкурсным управляющим Лебедева  Сергей  Викторович.

Суд первой инстанции с учётом специфики проведения процедуры банкротства в отношении бывшего крупного производственного предприятия и систематически допускавшиеся Кладовым Б.А. нарушения при проведении предыдущих процедур по другим делам, недавней дисквалификации, сделал вывод о наличии обоснованных сомнений в его компетенции и добросовестности, а также указал на соответствие кандидатуры  Лебедева С.В.  предъявляемым  требованиям.

Постановлением от 09.10.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые частью кредиторов доводы о безусловном праве собрания кредиторов на  представление  кандидатуры  конкурсного  управляющего.

В кассационной жалобе кредитор Вальшиков Владислав Алексеевич просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении Кладова Б.А. конкурсным управляющим и утверждении конкурсным управляющим Лебедева С.В., принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим  ОАО «Сибэлектротерм»  Кладова Б.А.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о невозможности утверждения конкурсным управляющим Кладова Б.А. ввиду серьёзных сомнений в наличии у него должной компетенции и  добросовестности.

По утверждению Вальшикова В.А., при оценке добросовестности Кладова Б.А. судами неправомерно учтены нарушения, с момента совершения которых прошёл значительный период времени и которые не  носили  грубого  характера.

Как полагает Вальшиков В.А., поскольку в данной ординарной процедуре банкротства должника не предъявлялись дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, Кладов Б.А. может быть  признан  компетентным  управляющим.

Публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» (далее - Банк, кредитор) в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждении конкурсным управляющим Лебедева С.В., направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о невозможности утверждения конкурсным управляющим Кладова Б.А., кандидатура которого дважды была избрана на собраниях кредиторов, а также исключения из компетенции собрания кредиторов права на  предложение  кандидатуры  арбитражного  управляющего.

Банк также указывает на невозможность возникновения в данном случае у заявителя по делу о банкротстве права на выбор кандидатуры арбитражного  управляющего согласно положениям пунктов 4, 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

По мнению Банка, в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не приобщил в качестве дополнительного доказательства решение собрания кредиторов от 29.06.2018 о выборе другой кандидатуры  арбитражного  управляющего.

Федеральная налоговая служба в отзыве возразила против доводов, изложенных в кассационных жалобах Вальшикова В.А. и Банка, полагая, что судами дана правильная правовая оценка неспособности Кладова Б.А. по надлежащему ведению процедуры банкротства ОАО «Сибэлектротерм».

От общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш», правопреемник заявителя по делу о банкротстве) в порядке отзыва на кассационные жалобы Вальшикова В.А. и Банка согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили объяснения с  возражениями  на  изложенные  заявителями  доводы.

Представители Вальшикова В.А., Банка, ООО «Астер Электро» в  судебном  заседании  настаивают  на  отмене  судебных  актов.

В судебном заседании представители ООО ТД «Сибмаш», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирская Машиностроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «УК Инвестпроект», общества с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь-НК», общества с ограниченной ответственностью «ПК «Металлкомплект-КЯ», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест». конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. поддержали  возражения  против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.09.2017, на собрании кредиторов был рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в связи с освобождением Смирнова А.А. от исполнения возложенных на  него  обязанностей.

Решениями собраний кредиторов ОАО «Сибэлектротерм» 11.05.2018 и 28.05.2018 была определена кандидатура Кладова Б.А. для представления суду  и  её  утверждения  конкурсным  управляющим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном статьями 45, 127 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кладова Б.А. суд первой инстанции установил, что указанное лицо в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года на основании судебных актов шесть раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении процедур банкротства в отношении других должников. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 по делу № А33-103/2017 Кладов Б.А. был дисквалифицирован на  шесть  месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из систематического характера допускаемых Кладовым Б.А. нарушений, свидетельствующих о его недостаточном опыте и  поверхностном  отношении  к  проводимым  процедурам.

Вместе с тем при утверждении представленной заявителем по делу кандидатуры конкурсного управляющего Лебедева С.В. суд первой инстанции сделал правомерный вывод о её соответствии требованиям,  предусмотренным  статьями 20, 20.2 Закона  о  банкротстве.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в утверждении Кладова Б.А. конкурсным управляющим должником является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о недопустимости утверждения арбитражного управляющего Кладова Б.А. при наличии веских сомнений в  его  компетенции  и  добросовестности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в данном обособленном споре; нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную  отмену  судебных  актов,  не  установлено.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неправильного применения положений статьи 45 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат в данном случае отказу в утверждении арбитражного управляющего Кладова Б.А. по причинам, связанным с его некомпетентностью и недобросовестностью.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда и Новосибирской области от 04.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Вальщикова Владислава Алексеевича и публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин	

												С.А. Мельник