АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3413/2025

Дело № А55-30269/2023

г. Казань

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А55-30269/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Сызрань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьего лица товарищества собственников недвижимости «Съездовская, 8», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2022 № 037/2022 в размере 380891 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10618 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от подписания актов выполненных работ, неправомерным неисполнением договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 21.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заказчик в ходатайстве указал, что представленный Подрядчиком акт от 28.06.2023 № 25 и УПД от 28.06.2023 № 25 на сумму 380 891 руб. 77 коп. не были подписаны Заказчиком по причине некачественного выполнения Подрядчиком работ и отсутствия документации, предусмотренной пунктом 7.5 указанного договора. Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных документов, в связи с чем, данные документы не могли быть подписаны правомерно Подрядчиком в одностороннем порядке. На установление недостатков по вызову Заказчика Подрядчик не явился.

Определением от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Съездовская, 8» (далее – Товарищество).

Товарищество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку требования Подрядчика являются незаконными и необоснованными. Работы Подрядчиком были выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, в период с 25.08.2023 по 15.09.2023 Заказчиком собственными силами были выполнены работы по устранению недостатков и дефектов по вышеуказанному адресу. Поведение Подрядчика является недобросовестным, поскольку введением представителей Товарищества в заблуждение им был подписан акт об отсутствии недостатков, не соответствующий действительности.

С ходатайством 15.08.2024 Заказчиком представлены платёжные поручения об оплате работ по договору с указанием на наличие переплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность в сумме 380891 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10618 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнением Заказчиком договора по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствием доказательств, опровергающих факт выполнения работ, недоказанностью отсутствия потребительской ценности результатов работ Подрядчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие доказательств переплаты со стороны Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела. Основания для оплаты работ отсутствовали в связи с наличием недостатков. Судами не учтена переплата по договору. Вывод суда апелляционной инстанции об установлении сальдо взаимных предоставлений в размере 380891 руб. 77 коп. является несоответствующим материалам дела. Также судами не учтено, что акты выполненных работ не направлялись в адрес Заказчика, в связи с чем, не могли считаться подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке и работы не могли считаться принятыми Заказчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика и представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что спорные работы Подрядчиком выполнены с недостатками, Заказчиком был заявлен мотивированный отказ в приёмке работ, наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ подтверждено третьим лицом, стоимость оплаты Заказчиком превышает стоимость выполненных работ, надлежащие доказательства выполнения спорных работ не представлены, в адрес Заказчика представленные в апелляцию акты Подрядчиком не направлялись, судами не установлено сальдо взаимных обязательств сторон.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, Заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 

Между сторонами по делу 13.07.2022 заключён договор подряда № 037/2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией и дефектной ведомостью из материала Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ определена сметной документацией и составляет 2 902 787 руб. 20 коп. (НДС не облагается). 

Срок выполнения работ по договору до 30.09.2022 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты между сторонами производятся на основании актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов-фактур, предъявляемых Подрядчиком, а оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 договора, в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, а также в случае выполнения дефектов, недоделок в процессе ремонта объекта и в период гарантийной эксплуатации объекта сторонами составляется двусторонний акт. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в кротчайшие сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае если Подрядчик в течение 30 рабочих дней со дня получения от Заказчика письменного распоряжения не устранит некачественно выполненные работы, то Заказчик имеет право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные работы и устранят выявленные дефекты. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами возмещаются путём удержания Заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Согласно доводам Подрядчика, все предусмотренные договором работы им выполнены. Работы по этапам выполнения были оформлены в соответствии с условиями договора актами, которые были направлены в адрес Заказчика заказным письмом 20.06.2023.

Указанные акты Заказчиком не подписаны и не возвращены Подрядчику. 

Сопроводительным письмом от 07.07.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт от 28.06.2023 № 25 на сумму 380 891 руб. 77 коп., универсальный передаточный документ от 28.06.2023 и акт сверки по состоянию на 30.06.2023, которые также не были возвращены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 25.07.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебные инстанции пришли к выводу, что документы, свидетельствующих о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса, не имеют потребительской ценности, в материалы дела не представлены.

Заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных Подрядчиком работ, которые устранены силами самого Заказчика, что подтверждается мотивированным отказом от 13.07.2023, актом об обнаружении недостатков от 24.08.2023, распоряжением о выполнении работ от 25.08.2023, отчетом о выполненных работах от 18.09.2023, счётом-фактурой, актом о дефектах от 15.04.2024, вызовом на осмотр от 08.04.2024.

Опровергая данные доводы Заказчика, суды указали, что факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа Заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от Подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Заказчиком Подрядчику требований об устранении недостатков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая предъявленные Подрядчиком требования, и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, указал на отсутствие обстоятельств переплаты, поскольку согласно актам выполненных Подрядчиком работ и оплаченных Заказчиком работ задолженность составляет 380891 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Как следует из отзыва Заказчика на исковое заявление, полученные первичные документы не были подписаны и работы не были приняты в связи с наличием недостатков в выполненных Подрядчиком работах.

Судами не дана оценка представленным Заказчиком и направленным в адрес Подрядчика актам о недостатках.

При этом, договором предусмотрено право Заказчика устранить недостатки выполненных работ в случае их не устранения Подрядчиком (пункт 7.8 договора).

Приходя к выводу об устранении Подрядчиком недостатков выполненных работ, судебные инстанции сосались на акт от 15.04.2024 (л.д. 45).

Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об устранении недостатков Подрядчиком, поскольку в данном акте в качестве представителя ООО «Арена» указан индивидуальный предприниматель ФИО2, то есть вместо представителя Заказчика указан Подрядчик.

Соответственно, судами не дана надлежащая и правомерная оценка доводам Заказчика о мотивированном отказе в приёмке работ в связи с её выполнением Подрядчиком с недостатками.

Давая оценку доводам Заказчика о наличии переплаты по договору, суд апелляционной инстанции указал, что Подрядчиком работы выполнены на сумму 3307895 руб. 20 коп.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 2902787 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судами не дана оценка предъявлению Подрядчиком требования о взыскании задолженности в сумме, превышающей согласованную сторонами в договоре стоимость работ.

Так же при определении объёмов и стоимости выполненных Подрядчиком работ судебными инстанциями не исследован надлежащим образом вопрос соблюдения Подрядчиком условий договора о сдаче выполненных работ.

При этом, апелляционным судом к материалам дела были приобщены и положены в обоснование судебного акта доказательства, которые не представлялись Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и Подрядчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от Подрядчика причинам.

Доводы апелляционного суда об оплате Заказчиком поступавших от Подрядчика счетов не могут служить достаточным опровержением доводов Заказчика о не направлении Подрядчиком спорных актов в адрес Заказчика. Не дана апелляционным судом при приобщении новых доказательств по делу оценка и доводам Заказчика о том, что представленные в суд апелляционной инстанции Подрядчиком акты оформлены не только в одностороннем порядке, но и не в соответствии с условиями договора, предусматривающими оформление актов по форме КС-2, а не в произвольной форме.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, обжалованные Заказчиком судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность предъявления Подрядчиком требования о взыскании стоимости работ, превышающую согласованную сторонами в договоре, дать надлежащую оценку доводам Заказчика о мотивированном отказе от приёмки некачественно выполненных работ, установить соблюдение Подрядчиком установленного договором порядка сдачи выполненных работ, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А55-30269/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова 

 А.Р. Кашапов