Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6522/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Новосибирская область, город Бердск, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, поселок Мичуринский, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично, ее представитель – ФИО8 по доверенности от 01.04.2024;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника торгового центра «Меркурий» (далее – торговый центр) в размере 76 085 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра, оформленные протоколом от 25.05.2022, являются ничтожными, противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку со стороны ИП ФИО3 – доминирующего собственника помещений в торговом центре допущено злоупотребление правом; в рассматриваемом случае подлежали применению не нормы жилищного законодательства, а положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом; договор по управлению и обслуживанию общего имущества торгового центра ответчиком не подписывался; ИП ФИО2 самостоятельно несет расходы на содержание помещений,  расположенных на третьем этаже торгового центра, а также на содержание общего имущества здания на основании соглашения от 01.01.2015, заключенного с истцом; размер и состав расходов на содержание здания, положенные в основу установленного тарифа, не подтверждены документально; судами не дана оценка всем доводам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений общего собрания собственников торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом от 25.05.2022, ИП ФИО3 избрана управляющим собственником (вопрос № 2); установлен размер платы за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт мест общего пользования и услуг управляющего собственника – 42,86 руб. за 1 кв. м (вопрос № 3); утвержден договор по управлению и обслуживанию общего имуществ торгового центра (вопрос № 4).

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения в здании торгового центра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 54 АЕ 257927 от 20.12.2013; истец и третьи лица также являются собственниками нежилых помещений в торговом центре.

ИП ФИО3, указывая, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию торгового центра в период с июня по октябрь 2022 года на основании выставленных счетов ИП ФИО2 не исполнена, задолженность составила 76 085 руб., досудебная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не установив ничтожности решений общего собрания собственников торгового центра, оформленных протоколом от 25.05.2022, пришел к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания исходя из ее доли в праве на общее имущество, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – постановление № 64).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По верному утверждению судов, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании решений общего собрания собственников помещений в торговом центре (протокол от 25.05.2022) ИП ФИО3 избрана управляющим собственником торгового центра, определен порядок управления торговым центром, а также тариф на содержание и обслуживание торгового центра, размер которого для собственников нежилых помещений, расположенных в здании, составил 42,86 руб. за 1 кв. м; указанные решения не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны; осуществление фактической деятельности по обслуживанию мест общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами и документами, подтверждающими расходы; принимая во внимание установленный тариф на содержание имущества, заявленный период и площадь помещений, принадлежащих ИП ФИО10 (в соответствии с соглашением от 01.01.2015 площадь собственности составляет 319,92 кв. м), суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, для признания решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25.05.2022, по мотиву принадлежности ИП ФИО3 75 % голосов суды не усмотрели, равно как и злоупотреблений на стороне истца.

Вопреки позиции подателя жалобы заключение самостоятельных договоров и  осуществление расходов по содержанию принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести в силу прямого указания закона исходя из площади принадлежащих ему помещений.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6522/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1