АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.11.2023 Дело № А40-70262/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от  

01.03.2022 на 3 года; 

от к/у ООО «КП ДИЗАЙН» представитель ФИО3 по дов. от  

31.05.2023 на 1 год; 

от ФИО4 представитель ФИО5 по дов. от  

22.08.2023 на 3 года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Андрея Викторовича 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

31.07.2023 ( № 09АП-13953/2023) по делу № А40-70262/2021  

о признании требования ФИО1 в размере 98 505 000 руб. -  

основной долг, 32 904 778,51 руб. - проценты за пользование займом, 3 793  

782,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  

обоснованным и подлежащим удовлетворению за реестром, но до  

распределения ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КП ДИЗАЙН», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля  2021 г. принято к производству заявление Черкасова Андрей Викторович  (далее – Заявитель, Кредитор) о признании ООО «Кира Пластинина  Дизайн» (далее – ООО «КП ДИЗАЙН», Должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-70262/21-174-209.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. суд  признал несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,  ООО «КП ДИЗАЙН» и открыл конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Взыскал с ООО «КП ДИЗАЙН» в пользу ФИО1  государственную пошлину в размере 300 рублей. Утвердил конкурсным  управляющим ООО «КП ДИЗАЙН» ФИО6. Включил  требование ФИО1 в размере 98 505 000 руб. – основной долг, 32  904 778,51 руб. – проценты за пользование займом, 3 793 782,30 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр  требований кредиторов ООО «КП ДИЗАЙН» в третью очередь.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 по делу № А40-70262/21 Определение суда первой инстанции в  части включения в реестр требований кредиторов Должника требований  ФИО1 изменено. Требования ФИО1 в размере 98 505 000  руб. - основной долг, 32 904 778,51 руб. - проценты за пользование займом,  3 793 782,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  реестром, но до распределения ликвидационной квоты. В остальной части  судебный акт оставлен без изменения.  

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.07.2023 года по делу № А40-70262/21 отменить  полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает на  необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в исследовании  дополнительных доказательств, а также на неправильное толкование  экономической и юридической природы компенсационного  финансирования.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд фактически  рассмотрел дело в дифференцированном процессуальном режиме: по  правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в  отношении ФИО4 как лица, не привлеченного к  участию в деле, и по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции в отношении ФИО1  

как лица, принимавшего участие в деле в суде первой инстанции. Отказ  одному участнику процесса со стороны апелляционного суда в  исследовании дополнительных доказательств в связи с рассмотрением дела  по правилам апелляционного производства при одновременном  рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в  деле, в режиме суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении  конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и  состязательности и, как следствие, права конкурсного кредитора на  судебную защиту.  

Как указывает заявитель жалобы контролирующим лицом при  рассмотрении настоящего дела был нарушен стандарт раскрытия  информации о подконтрольном ему обществе, что влечет за собой  невозможность ссылаться на наличие предполагаемого компенсационного  финансирования.  

Согласно доводам заявителя арбитражным судом апелляционной  инстанции была неправильно истолкована экономическая и юридическая  природа компенсационного финансирования.  

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе,  которые приобщены к материалам дела.  

От конкурсного управляющего должника и ФИО4  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к  материалам дела. ФИО4 в отзыве просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. К/у  должника в отзыве просит кассационную жалобу ФИО1  удовлетворить.  

От ФИО1 поступили ходатайства об обращении в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности закона, примененного в рассматриваемом деле.  

В судебном заседании представители ФИО1 и к/у ООО  «КП ДИЗАЙН» доводы кассационной жалобы поддержали в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО4  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Ходатайства Черкасова А.В. об обращении в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона,  примененного в рассматриваемом деле подлежат отклонению на  основании следующего.  

ФИО1 просит обратиться в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции  Российской Федерации положений пункта 1 статьи 2, пункта 8 статьи 63,  пункта 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта  4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3 и 7 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020), а также положений ст. 34 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1, 2, 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного  закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О  Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении  дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции  Российской Федерации закона, примененного или подлежащего  применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного  закона.  

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд  Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона  является правом арбитражного суда в случае возникновения у него  сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению  закона Конституции Российской Федерации (Определение Верховного  Суда РФ от 30.04.2021 № 307-ЭС21-4805 по делу № А56-30813/2020).  

В данном случае предусмотренных названными нормами оснований  для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации  кассационной коллегией не установлено.  

Рассмотрение настоящего спора возможно без обращения в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской  Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с материалами дела, ООО «Кира Пластинина  Стиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Кира Пластинина Дизайн» о взыскании задолженности  по договору займа № 1 от 28.01.2013 в размере 135 203 560 руб. 81 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г.  исковые требования ООО «Кира Пластинина Стиль» удовлетворены в  полном объеме.  

06.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО1 о замене истца (взыскателя) ООО «Кира  Пластинина Стиль» (ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена  замена взыскателя ООО «Кира Пластинина Стиль» на правопреемника  ФИО1 по делу № А40-114445/18-137-797.  

В связи с тем, что задолженность ООО «Кира Пластинина Дизайн»  перед ФИО1 в полном объеме погашена не была, ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  Должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 г. суд  признал несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,  ООО «КП ДИЗАЙН» и открыл конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Взыскал с ООО «КП ДИЗАЙН» в пользу ФИО1  государственную пошлину в размере 300 рублей. Утвердил конкурсным  управляющим ООО «КП ДИЗАЙН» ФИО6. Включил  требование ФИО1 в размере 98 505 000 руб. – основной долг, 32  904 778,51 руб. – проценты за пользование займом, 3 793 782,30 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр  требований кредиторов ООО «КП ДИЗАЙН» в третью очередь.  

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции  исходил из того, что у Должника имеются признаки банкротства,  установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежному  обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть  исполнено; доказательств ведения деятельности должник не представил.  

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части  определения очередности удовлетворения требований кредитора,  включенной в реестр требований кредиторов должника, суд  апелляционной инстанции установил, что финансирование ООО «Кира  Пластинина Стиль» (правопредшественник ФИО1) является  компенсационным финансированием, предоставленное Должнику в  состоянии имущественного кризиса, что подтверждается, во-первых,  статусом контролирующего Должника лица ООО «Кира Пластинина  Стиль», являющегося фактически его единственным участником, а во- вторых, нерыночными условиями Договора займа, заключенного между  сторонами, по которому дополнительными соглашениями не только  увеличивался срок возврата займа, но увеличивалась и сумма займа.  

В частности, судом было установлено, что требования ООО «Кира  Пластинина Стиль» были основаны на Договоре займа № 1, в соответствии  

с которым ООО «Кира Пластинина Стиль» передает Должнику денежные  средства в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязуется в срок до  28.01.2016 возвратить всю сумму долга. На сумму займа начисляются  проценты по ставке 9% годовых, которые выплачиваются Заемщиком в  момент возврата всей суммы долга.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2015 к Договору займа  стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.1 Договора  займа, изменив сумму выдаваемого займа на 150 000 000 руб. 00 коп. Во  всем остальном условия договора остались неизменными.  

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2015 к Договору займа  стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.2 Договора  займа, изменив срок погашения займа на 31.12.2017. Во всем остальном  условия договора остались неизменными.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым  дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение  которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для  понижения очередности (субординации) требования контролирующего  (аффилированного) должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии  любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  находится в трудном экономическом положении (в состоянии  имущественного кризиса) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (компенсационного  финансирования), в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  

компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1  статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора  от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному  должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по  отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт  1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от  29.01.2020).  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что финансирование ООО «Кира Пластинина Стиль» является  компенсационным финансированием, предоставленное Должнику в  состоянии имущественного кризиса.  

Судами также установлено, что ФИО1 является  правопреемником ООО «Кира Пластинина Стиль» в спорных  правоотношениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции  обоснованно понизил очередность удовлетворения требований ФИО1, указав, что, если бы уступка требований ООО «Кира Пластинина  Стиль» к ООО «Кира Пластинина Дизайн» не была совершена,  очередность удовлетворения требования ООО «Кира Пластинина Стиль» о  возврате такого финансирования (займа) подлежала бы понижению.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору  больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый  кредитор в силу его особого правового положения может обладать  

дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального  кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской  Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки»).  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям  п. 7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому действия,  направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения  требования, эту очередность не изменяют.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ранее в рамках  настоящего дела о банкротстве уже было рассмотрено требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Должника  требования в размере 97 472 474,81 руб.  

Указанные требования также были основаны на Решении  Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-114445/18  о взыскании с ООО «Кира Пластинина Дизайн» в пользу ООО «Кира  Пластинина Стиль» задолженности в размере 135 203 560,81 руб., однако  были заявлены ФИО1 в части процентов по Договору займа № 1  от 28.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами  (на дату подачи заявления о признании должника банкротом – 03.06.2021).  

В ходе рассмотрения указанного заявления, суд первой инстанции  включил требование ФИО1 в размере 97 472 474,81 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021  изменено, требование ФИО1 в размере 97 472 474,81 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, но до распределения ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.07.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без  изменения.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом округа  было установлено, что если бы уступка не была совершена, очередность  удовлетворения требования ООО «Кира Пластинина Стиль» о возврате  такого финансирования (займа) подлежала бы понижению, требование  ФИО1 также подлежит понижению в очереди удовлетворения  (пункт 7 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  

должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020»).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд округа  поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о наличии  оснований для признания требований ФИО1 в размере 98 505 000  руб. - основной долг, 32 904 778,51 руб. - проценты за пользование займом,  3 793 782,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежащими удовлетворению за реестром, но до  распределения ликвидационной квоты.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не  опровергают, не свидетельствуют о допущении нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся  к несогласию заявителя жалобы с произведенной оценкой обстоятельств  спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть  приняты судом, поскольку суд апелляционной инстанции основывался на  всей совокупности материалов обособленного спора.  

Вопреки доводам ФИО1, арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе принимать дополнительные доказательства, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК  РФ).  

Установив факт невозможности участия ФИО4 в судебном  заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности  заявления ФИО1, приняв во внимание, что Определение  Арбитражного суда города Москвы о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника,  предоставившее ФИО4 право участия в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение  его к ответственности, а также на размер такой ответственности, было  принято к производству 25.01.2023, суд апелляционной инстанции  обоснованно принял дополнительные доказательства в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные ходатайства ФИО1 об  обращении в Конституционный Суд Российской Федерации оставить без  удовлетворения.  

Заявленное ходатайство ФИО1 о  приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023  по делу № А40-70262/2021 до вступления в законную силу судебного акта  Конституционного Суда Российской Федерации оставить без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 по делу № А40-70262/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.