АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9364/14 

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело № А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Матанцева И.В., 

          судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Беркуты» (ИНН: 1834041662 ОГРН: 1071840006534, далее – общество «Свинокомплекс «Беркуты», должник) Викулова Сергея Михайловича               на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 по делу № А71-920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Викулов С.М. (паспорт), арбитражный управляющий Катаргина Людмила Васильевна (паспорт), а также представитель индивидуального предпринимателя Тетеновой Галины Михайловны (далее – предприниматель Тетенова Г.М.) – Радощекин Д.А. (доверенность от 22.08.2016).

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 общество «Свинокомплекс «Беркуты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Катаргину Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кушик О.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М.

Арбитражный управляющий Катаргина Л.В. 18.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 498 651 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий Викулов С.М. 24.06.2016 обратился                  в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 498 656 руб. 08 коп.

Арбитражный управляющий Кушик О.Б. 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 109 786 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2016 заявления Кушик О.Б., Викулова С.М. и Катаргиной Л.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявлений Кушик О.Б. и Викулова С.М. об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника отказано; установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Катаргиной Л.В. в сумме 498 651 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.08.2016 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Свинокомплекс «Беркуты» Викулов С.М. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, установить проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Викулову С.М.          в размере 498 651 руб. 10 коп. Заявитель жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие существенного вклада конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. для формирования конкурсной массы по сравнению с конкурсными управляющеми Викуловым С.М. и  Кушик О.Б.; размер процентов (498 651 руб. 10 коп.) сопоставим с 16-17 месячным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего, вклад одного из управляющих, в таком случае должен соответствовать размеру установленных процентов; судами неверно сопоставлен размер установленных процентов со вкладом Катаргиной Л.В. Конкурсный управляющий Викулов С.М. отмечает,                 что искажение бухгалтерской отчетности установлено еще в период процедуры наблюдения. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как именно этими судебными актами установлен размер субсидиарной ответственности исходя из данных бухгалтерских балансов должника за 2013 год;  выводы судов противоречат судебным актам по привлечению Войта Д.А. к субсидиарной ответственности; искажение бухгалтерской отчетности установлено в период процедуры наблюдения. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что перечисление должнику денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является заслугой Викулова С.М., который подал ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа и направил его в службу судебных приставов,              что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Катаргина Л.В. и предприниматель Тетенова Г.М. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального      и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Катаргину Л.В.  	

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.; определением суда от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кушик О.Б.; определением суда от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М.

Ссылаясь на то, что вклад конкурсного управляющего Катаргиной Л.В.     в достижение целей конкурсного производства выразился в удовлетворении 70% требований кредиторов, существенно превышает вклад Кушик О.Б.             и Викулова С.М., на основании мероприятий, проведенных Катаргиной Л.В., стало возможным привлечение единственного участника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий Катаргина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 498 651 руб. 10 коп.

Полагая, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.01.2016 по настоящее время в конкурсную массу должника поступило 9 767 000 руб., конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов             по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере                498 656 руб. 08 коп.

Указывая на то, что за период исполнения Кушик О.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника проценты по вознаграждению составили 109 786 руб. 42 коп., арбитражный управляющий Кушик О.Б. также обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов                               по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере                109 786 руб. 42 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Кушик О.Б. и Викулова С.М. об установлении им процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Катаргиной Л.В.        в сумме 498 651 руб. 10 коп., исходили из следующего.

По смыслу п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное                   не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему        в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб.         и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов                  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное                     не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013          «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу);      в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено                       до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться        за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты          по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. 

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. 

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены                     по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве      суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. 

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему              (п. 13.2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Из материалов дела усматривается, что Катаргина Л.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.07.2014          по 12.02.2015; Кушик О.Б. - в период с 13.02.2015 по 03.03.2015 (до даты утверждения мирового соглашения), с 24.06.2015 (даты отмены определения об утверждении мирового соглашения) по 22.09.2015 (даты приостановления дела о банкротстве в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора предпринимателя Тетеновой Г.М. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) с 25.12.2015 (даты возобновления производства по делу о банкротстве) по 17.01.2016; Викулов С.М. – в период      с 18.01.2016 по настоящее время.

По расчету арбитражного управляющего Катаргиной Л.В. сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 498 651 руб. 10 коп.

По расчету арбитражного управляющего Кушик О.Б. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляют 109 786 руб. 42 коп.

По расчету конкурсного управляющего Викулова С.М. проценты               по вознаграждению составляют 498 656 руб. 08 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр включены кредиторы на общую сумму 11 714 129 руб. 43 коп. Конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в размере 831 085 руб. 60 коп., что составляет 70,9% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляют: 8 310 851 руб. 60 коп. * 6% = 498 651 руб. 10 коп.

По данным конкурсного управляющего должника Викулова С.М. конкурсная масса должника сформирована в сумме 9 777 313 руб. 31 коп. за счет средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 10 313 руб.       31 коп. и за счет взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Войта Д.А. в сумме              9 767 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что определяющим источником формирования конкурсной массы явилось взыскание 9 767 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; заявление о привлечении Войта Д.А. к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором          Тетеновой Г.М. 01.09.2015; конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. подготовлено и подано заявление в арбитражный суд об истребовании                у бывшего руководителя Войта Д.А. бухгалтерской документации должника; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2015         при участии Катаргиной Л.В. заявление конкурсного управляющего                  об истребовании документов удовлетворено; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 с Войта Д.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 9 767 000 руб. При этом основанием для привлечения Войта Д.А. к субсидиарной ответственности явились выявленные конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. факты непередачи бывшим руководителем Войтом Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, отражения               в бухгалтерской отчетности недостоверной информации. Именно        Катаргиной Л.В. установлена недостаточность имеющегося имущества должника для расчетов  с кредиторами и своевременного проведения всех мероприятий конкурсного производства.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства      в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, установив, что вклад        Катаргиной Л.В. в достижение целей процедуры банкротства в отношении должника существенно превышает вклад Кушик О.Б. и Викулова С.М.,                          суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили проценты     по вознаграждению конкурсного управляющего должника Катаргиной Л.В.            в сумме 498 651 руб. 10 коп. и отказали в удовлетворении заявлений           Кушик О.Б. и Викулова С.М. об установлении им процентов                               по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего Викулова С.М. о том, что перечисление должнику денежных средств в порядке субсидиарной ответственности является заслугой       Викулова С.М., обоснованно указал на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 конкурсному управляющему Викулову С.М. отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.03.2016 серии ФС №006400626 о взыскании с Войта Д.А.              в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 9 767 000 руб.  

  Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой	 и апелляционной инстанции и по существу сводятся         к несогласию с фактами, установленными судами. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно,                  все доказательства исследованы и оценены, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2016 по делу № А71-920/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Беркуты» Викулова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                   И.В. Матанцев

Судьи					                   Н.А. Артемьева

                                                                                                      О.Э. Шавейникова