АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года

Дело №

А55-35721/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р. 

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2022 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

 

о взыскании  1 525 125 руб. , 

 по встречному иску 

Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант"

к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 153 013 руб. 87 коп. 

третье лицо ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, лично, представитель  ФИО3,  

от ответчика – представители  ФИО4,  ФИО5, 

от третьего лица – не участвовал , извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании долга 875 000 руб. и неустойки 650 125 руб.  руб. за период с 11.06.2020 по 23.06.2022, а также неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического погашения суммы долга 875 000 руб., исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки по договору подряда от 20.03.2020 № 1 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на недостатки выполненных истцом работ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 153 013,87 руб. неосвоенного аванса в виде стоимости некачественно выполненных работ, который принят к рассмотрению. 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что условиями заключенного сторонами договора возвращение аванса по окончании строительства объекта, не предусмотрено. Кроме того, истец уже обращался в Арбитражный суд с требованием о возвращении аванса, но впоследствии от данного требования отказался, просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с доводом истца о том, что договор расторгнут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и встречном иске, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по комплектации, изготовлению и монтажу, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, бескаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1,2Ц (22м.- ширина, 60м.- длина, 8м.сталь 1,2мм. ОЦ), торцевые ворота 4,0Х4,0м. (2 шт.), ленточно-свайный фундамент, ростверк 0,4х0,5м., гидроизоляция, усиление купола каждые 10 м. размер ангара исчисляется по осям свай, в соответствии с условиями настоящего договора, с применением профилегибочной машины, по технологии бескаркасного строительства.

В соответствии с п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: по согласованию сторон, конец 3 декады марта 2020г.; окончание работ: в течение 40 дней с начала работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся частью договора, и составляет 3 500 000 руб. без НДС.

Оплата по договору осуществляется в рублях в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 50% - 1 750 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании выставленного счета не бале чем за 5 календарных дней с момента заключения договора;

- денежную сумму в размере 25% - 875 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик платёжными поручениями №10 от 24.03.2020, №22 от 13.04.2020, №23 от 15.04.2020, №35 от 27.04.2020 перечислил ответчику аванс в сумме 2 625 000 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по строительству безкаркасной арочной конструкции БАК 22.60.8-1.2 Ц 5 июня 2020 года о чём, были составлены акт унифицированной формы №КС-2 о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на сумму 3 500 000 руб. , которые ответчиком подписаны не были. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по окончании работ оставшаяся сумма в размере 875 000 рублей ответчиком истцу не уплачена.

На основании вышеизложенного, 02 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Правоотношения сторон вытекают из заключенного договора генерального подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что при приемке выполненных истцом работ были выявлены недостатки в виде протекания арочной конструкции. Претензией от 30.07.2020 ответчик потребовал от истца до 14.08.2020 устранить нарушения по качеству работ за свой счет и своими силами, но истец оставил ее без исполнения. 21.09.2020 письмом №001 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы и пригласил его для совместного осмотра дефектов. 30.09.2020 в присутствии истца был проведен осмотр ангара и выявлены дефекты/недостатки, о чем был составлен соответствующий акт, от подписи в котором истец отказался. 

Из материалов дела следует, что в целях установления качества выполненных истцом работ ответчик обратился в экспертное учреждение - ООО «Научно-исследовательская организация «Суднек». По результатам натурного осмотра экспертом ФИО6 было составлено заключение No45-16/20 от 23.10.2020, согласно которому при проведении исследования на определение качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству ангара выявлены недостатки; стоимость устранения недостатков согласно локальному сметному расчету по состоянию на 2020 год составила 3 312 224,00 руб.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-29510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании аванса в размере 2 625 000,00 руб., стоимости работ по устранению недостатков в размере 3 312 224 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу №А65-29510/2020 исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уточнений. 

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела между сторонами возник спор в отношении качества выполненных работ, суд определением от 26.05.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». 

По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по договору №1 от 20.03.2020 составляет 1 471 986,13 руб. , а стоимость устранения недостатков, выявленных при исследовании объекта, составляет 2 201 628,59 руб.

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств устранения недостатков в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции , который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза уже проводилась в деле №А65-29510/2020 по вопросу качества выполненных истцом работ, и суд не может осуществлять переоценку обстоятельств, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте. 

С учетом, в том числе и вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска с учетом норм ст. ст. 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы. Учитывая, что стоимость качественно выполненных работ составила  1 471 986 руб. 13 коп., а ответчик перечислил аванс в размере  2 625 000 руб. , превышающем стоимость качественно выполненных работ, оснований  для взыскания задолженности  в сумме  875 000 руб. у суда не имеется.  

Поскольку оснований для взыскания задолженности суд не нашел, суд также считает необоснованным начисление пени данную сумму задолженности. В первоначальном иске  следует отказать.  

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что во исполнение условий договора, ответчик платёжными поручениями №10 от 24.03.2020, №22 от 13.04.2020, №23 от 15.04.2020, №35 от 27.04.2020 перечислил истцу  аванс в сумме 2 625 000,00 руб. Однако, истец по настоящему делу выполнил работы с существенными недостатками. Претензией – уведомлением от 27.10.2020 ответчик заявил о расторжении договора подряда №1 от 20.03.2020 на основании пункта 9.2.2 договора. Между тем, истец неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса ответчику не возвратил.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что недостатки были обнаружены истцом не при приёмке работ, а в течение гарантийного срока 30 июля 2020 года. Поэтому Арбитражным судом Республики Татарстан взыскан не аванс, а стоимость устранения недостатков, которые в гарантийный строк истец добровольно не устранил. Истец считает, что в соответствии с п 2 ст. 723 ГК РФ арочная конструкция должна перейти в собственность ответчика, так как данной нормой установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Между тем, пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает на то, что истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о возвращении аванса по делу №А65-29510/2020, но впоследствии  заявил отказ от иска в данной части требований, что является основанием для прекращения производства по делу в части встречного иска.

        Указанный довод истца опровергается содержанием судебных актов по делу №А65-29510/2020, поскольку ни решение Арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, ни определение от 2 ноября 2021, на которые ссылается истец, не содержат указаний на прекращение производства в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

На основании нормы ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу судом выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика только 2 201 628 руб. 59 коп. стоимости работ по устранению недостатков. Указанное изменение предмета иска было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебном заседании заявил, что отказ от иска в части требований о взыскании аванса в деле А65-29510/2020 не заявлял.   Судебный акт о прекращении производства по делу А65-29510/2020   в связи с принятием отказа истца от иска по требованию о взыскании аванса согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  суд не выносил. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29510/2020 от 23 декабря 2021 вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского круга от 10.08.2022. При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по встречному иску  в настоящем деле на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ    у суда не имеется. 

Истец возражает против довода ответчика о том, что договор, заключенный сторонами расторгнут, поскольку считает, что согласно пункту 9.2.2, усматривается, что в одностороннем порядке истец вправе расторгнуть договор только в процессе строительства, если видит, что подрядчик нарушает условия договора, что ведет к снижению качества работ. Однако, в процессе работ ответчик претензий по качеству работ не предъявлял, техническое задание не передавал. Срок окончания работ истец не нарушил. Следовательно, как считает истец, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.2.2, договора отсутствует.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29510/2020 от 23 декабря 2021, претензией - уведомлением от 27.10.2020 истец заявил о расторжении договора подряда №1 от 20.03.2020 на основании п.9.2.2 договора и потребовал возвратить перечисленную сумму аванса в размере 2 625 000 руб., а также оплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 312 244 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Вышеуказанный односторонний отказ от договора в порядке действующего законодательства не оспорен, судом недействительным не признан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что стоимость спорных работ составляет 3 500 000 руб. При этом, как установлено судебным актом по делу № А65-29510/2020, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 471 986 руб. 13 коп.

Учитывая  вышеизложенное , стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 028 013 руб. 87 коп. ( 3 500 000 руб.  – 1 471 986 руб.  13 коп.).  

Таким образом, поскольку ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 2 625 000 руб., то, за исключением стоимости надлежащим образом выполненных работ на сумму 2 028 013 руб. 87 коп., размер неосвоенного истцом аванса составляет 596 986 руб. 13 коп. 

 Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный исполнителем аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения статей 715, 1102 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и принимая во внимание факт перечисления на счет ответчика авансового платежа в заявленном размере, отсутствие в материалах дела доказательств качественного  выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ  на сумму , превышающую  2 028 013 руб. 87 коп. , а также отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств истцом , суд признает требование ответчика по встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 596 986 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному иску полностью, по встречному иску -  пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

      Взыскать с  Индивидуального  предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6281  руб. 

     Встречный иск удовлетворить частично.

     Взыскать с Индивидуального  предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***> в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" ИНН 

<

***>  неосновательное обогащение в сумме  596 986 руб. 13 коп., а также 12 701 руб .в счет возмещения расходов по государственно пошлине. 

      В остальной части во встречном иске отказать.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина