ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-42404/2025

Дело № А40-108335/22

г. Москва

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-108335/22, по иску ОАО «РЖД» к ООО «Лидер» заявитель – ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 г., от заявителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.10.2022, изготовленным в полном объеме 12.10.2022г., с ООО "ЛИДЕР" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 3 910 888,32 руб., пени в размере 779 978,98 руб., штраф в размере 1 421 374,00 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 07.07.2025 заявление ФИО1 было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-108335/22 было отменено применительно к ст. 311, 316, 317 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель возражал против доводов жалобы, представил письменное пояснение по делу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024г. по делу № А40- 166370/23 ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве определением от 04.10.2024г. судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Лидер» о привлечении ФИО1, являвшегося до открытия конкурсного производства единственным участником ООО «Лидер» и его генеральным директором, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что 27.07.2023г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ОАО «РЖД», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер», имеющего непогашенную задолженность перед заявителем в размере 6 163 084,30 руб., возникшую из решения Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2022г. по делу № А40-108335/22.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статья 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 12 следующего содержания: Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", статья 42 АПК Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вправе обжаловать судебный акт не только арбитражный управляющий и конкурсный кредитор, но и привлекаемое в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо.

В связи с внесенными изменениями, после 29.05.2024г. лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, посредством подачи заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 369,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва,

пер. Старокоптевский, д.9А, стр.4, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 05.04.2004 № 77-01/31 -1025/2003-701. 30.03.2021 года между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ООО «Лидер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/2920/21/002099 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основанные характеристики, указные в приложении № 1 к Договору, расположенное по адресу Москва, Старокоптевский переулок, д.9А, стр.4, включающее в себя: помещения площадью 218,3 кв.м. здания галлеонового отдела склада. Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 8636,00 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003012:99.

Согласно п. 1.2 Договора, недвижимое имущество предоставляется Арендатору под производственно-складские цели. Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Срок договора согласно п. 2.1 - 11 месяцев. Указанное недвижимое имущество передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2021 г. Обязанность Арендатора вносить арендную плату в полном объеме установлена пунктом 3.3.3 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по договору составляет 355 343, 50 руб. с учетом НДС согласно расчету, указанному в приложении № 2 к Договору. Согласно п. 5.2 Договора, арендная плата по настоящему договору ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Арендодателя, указанный в разделе 13 Договора. Внесение постоянной части арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, задолженность ООО «Лидер» по арендной плате за период с апреля 2021 по апрель 2022 (с учетом частичной оплаты и погашения части долга за счет обеспечительного платежа) составляет 3 910 888,32 руб.

В силу п. 6.4 Договора за неисполнение обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 Договора обязательств по оплате постоянной части арендной платы, Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы. Сумма неустойки за период просрочки с 11.04.2021 по 31.03.2022 составляет 779 978,98 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Договора, Арендатор обязался не сдавать арендуемое Недвижимое имущество в субаренду (поднаем), не предоставлять в безвозмездное пользование без письменного согласия Арендодателя. В нарушение п.3.3.9 Договора, 14.07.2021 ООО «Лидер» заключил с ИП ФИО6 договор субаренды помещения № 14/07/А-21 на часть нежилого помещения площадью 196 к.в., расположенного в двухэтажном здании по адресу: 

<

...> без письменного согласия ОАО «РЖД».

Между заявитель ФИО1 указывает на обстоятельства того, что в период с 11.12.2020 по 10.04.2021 генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 находился за границей Российской Федерации, что исключало возможность проставления им 30.03.2021 собственноручной подписи под договором аренды № ЦРИ/04/А/2920/21/002099.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы, а заявитель был лишен возможности в установленном порядке оспорить доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-108335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Стешан Б.В.