АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-482/2022

26 апреля 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев исковое заявление 

Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» 

о взыскании пени по договору в размере 139 632,38 рублей, 

с участием представителей сторон: 

от истца – не явился, 

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (далее – истец, АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – ООО «Владоград-Бетон», ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору №П-210034 от 10.12.2020 в размере 850 000 рублей, пени в размере 139 632,38 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» в связи оплатой ответчиком 30.12.2021 задолженности в размере 850 000 рублей заявлением от 14.03.2022 уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом уточненных исковых требований, которые приняты судом в судебном заседании 21.03.2022, истец просил суд взыскать с ответчика пени по Договору №П-210034 от 10.12.2020 в размере 139 632,38 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением от 21.03.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания ответчиком предоставлено заявление об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки до 46 544,13 рублей.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 19.04.2022 не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

10 декабря 2020 года между АО «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (далее – поставщик) и ООО «Владоград-Бетон» (далее – покупатель) заключен Договор №П-210034 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

В разделе 3 Договора сторонами согласованы условия поставки и приемки товара.

Пунктом 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 18.05.2021 предусмотрено, что расчеты могут осуществляться на условиях отсрочки платежа. Оплата должна осуществляться не позднее 4 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 999 925 рублей, что подтверждается универсальными накладными №083774 от 22.10.2021 на сумму 143 750 рублей, №083850 от 25.10.2021 на сумму 143 750 рублей, №083953 от 26.10.2021 на сумму 143 750 рублей, №084009 от 27.10.2021 на сумму 143 750 рублей, №084061 от 28.10.2021 на сумму 143 750 рублей, №084222 от 01.11.2021 на сумму 143 750 рублей, №084583 от 09.11.2021 на сумму 137 425 рублей, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленными печатями сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом 19.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия №18-08/1-86 от 18.11.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки (получена ответчиком 22.11.2021).

Истцом произведена частичная оплата задолженности в сумме 149 925 рублей, что подтверждается платежным поручением №1791 от 13.12.2021.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 850 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом, после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в размере 850 000 рублей на основании платежного поручения №1879 от 30.12.2021, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Судом установлено, что Договор №П-210034 от 10.12.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору в размере 139 632,38 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №3 от 18.05.2021 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчиком произведен контррасчет неустойки с применением ставки для ее начисления 0,1% за каждый день просрочки, согласно которого размер неустойки составляет 46 544,13 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для ее начисления 0,3% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 46 544,13 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также судом учтены положения пункт 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования учреждения о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 46 544,13 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №6595 от 28.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 22 800 рублей.

При распределении судебных расходов суд также принимает во внимание, что исковые требования уменьшены истцом во время судебного разбирательства ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 22 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (295013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102043923/910201001, дата регистрации 03.09.2012г., дата присвоения ОГРН 19.11.2014г.) в пользу Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (298400, Республика Крым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9104002200/910401001, дата регистрации 12.09.2000г., дата присвоения ОГРН 29.11.2014г.) пеню по Договору №П-210034 от 10.12.2020г. в размере 46 544,13 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 800,00 рублей. 

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова