ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5008/2020

16.11.2020 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 по делу № А62-5008/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, поставщик, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Атлантик») о взыскании по договору поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020 задолженности за январь 2020 года в размере 318 509 руб. 22 коп.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 14.09.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что договор поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020 является ничтожной сделкой, ввиду ее заключения ФИО1 после прекращения его полномочий генерального директора ООО «Атлантик» в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002), в связи с чем, ввиду недействительности данного договора, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось, однако суд области не принял во внимание данные доводы при принятии обжалуемого судебного акта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – до 23.10.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю газ природный в согласованных объемах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.9 раздела 4 договора поставщик составляет акт поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения.

К акту поданного-принятого газа оформляется приложение с ежесуточными сведениями о плановых и фактических объемах поставки газа по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения.

Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет покупателю акт поданного-принятого газа и накладную на поставленный газ - в двух экземплярах, а также счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что стоимость потребленного газа, ПССУ, тариф на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), оплачивается покупателем на счет поставщика ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ).

В январе 2020 года объем газа по договору составил 45,999 тыс. куб. м, что подтверждается актом поданного-принятого газа № 5 432/01 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 29).

Общая стоимость природного газа по данному акту в соответствии с представленной товарной накладной № 5362 от 31.01.2020 составила 318 509 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 31).

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился к нему с претензией от 26.03.2020.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 318 509 руб. 22 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт поставки истцом ответчику в январе 2020 года природного газа в объеме 45,999 тыс. куб.м на сумму 318 509,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

В апелляционной жалобе доводы апеллянта полностью повторяют его правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и сводятся к тому, что договор поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020 является ничтожным, поскольку подписан генеральным директором ООО «Атлантик» ФИО1 в день прекращения его полномочий в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002), в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имелось.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А62-2276/2017 определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 заявление ООО «Стил Фист» о признании ООО «Атлантик» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 03.12.2019.

Определением от 03.12.2019 продлена процедура банкротства – наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09:00 21.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем (участником) ООО «Атлантик» является ФИО1, занимавший должность руководителя организации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  21.01.2020 по делу №А62-2276/2017 ООО «Атлантик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – к/у ФИО2).

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о принятии судом вышеуказанного решения от 21.01.2020 размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в 10:14 МСК, резолютивная часть решения размещена 22.01.2020 в 15:26 МСК. В ЕГРЮЛ сведения в отношении к/у ФИО2 как лица, имеющего право действовать без доверенность от имени  ООО «Атлантик», внесены только 25.01.2020.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, доказательств признания судом в установленном законом порядке договора поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020 недействительным по указанным ответчиком основаниям в материалы дела не представлено, а следовательно его доводы в этой части не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8.1. договор поставки газа № 48-7-3173/20 от 21.01.2020 распространяет свое действие на отношения, возникшие в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что периодом поставки и потребления газа ответчиком в настоящем споре является январь 2020 года, факт потребления газа ответчиком прямо не оспорен, доказательств поставки газа в ином количестве или отсутствия его поставки (потребления), равно как и  обращения к истцу с претензией по указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за газ за январь 2020 года в размере 318 509 руб. 22 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд области не принял во внимание возражения ответчика при принятии обжалуемого судебного акта в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. При этом, с заявлением об изготовлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не обращался, что не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Мотивированное решение изготовлено судом области в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Атлантик» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2020 по делу № А62-5008/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик