АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12634/2018

г. Йошкар-Ола

29» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл и Финансового отдела муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

о взыскании убытков

третьи лица муниципальное образование «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Краснооктябрьское  городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО МУК «Жилкомсервис», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 169 811 рублей 38 копеек, составляющих межтарифную разницу по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за март – май 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

26.02.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО МУК «Жилкомсервис» являлось в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», а именно домов № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 по улице Лесозаводская п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл. Осуществляя функции управляющей компании, истец в период с марта по май 2018 года предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в указанных многоквартирных жилых домах. При этом для снабжения указанных домов холодной водой и оказания услуг по водоотведению ООО МУК «Жилкомсервис» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Участник спора пояснил, что Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на 2018-2020 годы были утверждены экономически обоснованные тарифы, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск коммунального ресурса населению, между тем в поселке Краснооктябрьский коммунальные услуги предоставлялись гражданам исходя из уровней оплаты, установленных постановлением Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», которые значительно ниже утвержденных Минэкономразвития РМЭ тарифов. Поэтому истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы. Сумма убытков определена как разница между тарифами для населения, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, проживающим на территории муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение». Объемы коммунальных услуг, предоставленных гражданам, проживающим в обслуживаемом управляющей компанией жилищном фонде, подтверждаются актами приемки-передачи коммунального ресурса.

Истцом отмечено, что Администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, во исполнение которого управляющей компанией были представлены в администрацию поселения расчеты на компенсацию выпадающих доходов по холодному водоснабжению и водоотведению. Однако бюджетные средства в счет компенсации выпадающих доходов до настоящего времени в полном объеме не выделены.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, статью 157 ЖК РФ (л.д. 8-10, 73, 103).

В судебном заседании истец поддержал требование в заявленном размере, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения. Также пояснил, что для возмещения разницы в тарифах учитывается только объем водоснабжения, потребленный населением, без объема воды, потребленной на общедомовые нужды (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.05.2019).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и были вручены ответчику и третьим лицам, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МУК «Жилкомсервис» является управляющей компанией на территории поселка Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда. Осуществляя уставную деятельность, ответчик принял на обслуживание многоквартирные жилые дома № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 по улице Лесозаводская п. Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов от 30.04.2013 (л.д. 24-30).

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, 01.04.2017 ООО МУК «Жилкомсервис» заключило с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ресурсоснабжающей организацией) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 03-06-12-02-111, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг, а ООО МУК «Жилкомсервис» обязалось оплачивать принятую воды и сброшенные сточные воды (л.д. 31-40).

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанность по снабжению ООО МУК «Жилкомсервис» водой и приему от него сточных вод исполнило надлежащим образом, что не оспаривалось управляющей компанией и подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи за март – май 2018 года и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 41-44).

При этом стоимость коммунальных ресурсов рассчитывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ № 94 т от 12.12.2017 «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение, реализуемые Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» на территории Республики Марий Эл, на 2018-2020 годы» (л.д. 51). Согласно названному тарифному решению в период с  01.01.2018 по 30.06.2018 стоимость питьевой воды с учетом НДС составляла 26 рублей 61 копейка за 1 куб.м., стоимость водоотведения – 22 рубля 73 копейки за 1 куб.м.

Между тем постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 24.07.2017 № 858 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» установлен уровень оплаты холодного водоснабжения с 1 июля 2017 года в размере 7,74 руб./куб.м., водоотведения – 11,43 руб./куб.м. (л.д. 48-50).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, по которым ООО МУК «Жилкомсервис» приобретало коммунальный ресурс, и уровнями оплаты для населения, утвержденными администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за март-май 2018 года составила 169 811 рублей 38 копеек (л.д. 15). 

При этом порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Минэкономразвития РМЭ, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по жилищному фонду, расположенному на территории муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение», определены Порядком движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» № 22 от 22.03.2011 (далее – Порядок) (л.д. 52-56).

Названным Порядком предусмотрены условия предоставления управляющим компаниям из бюджета за оказанные коммунальные услуги денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно пункту 2.2 Порядка основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющей компанией в администрацию поселения в срок до 10 числа каждого месяца расчетов для перечисления субсидий. Администрация поселения проверяет расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При положительном результате проверки представленных расчетов формирует заявку на необходимый объем денежных средств и направляет ее в Финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Истцом соблюдены предусмотренные Порядком требования для получения субсидий. В адрес администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского муниципального района представлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов за спорный период (л.д. 16-23). Кроме того, 30 октября 2018 года администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» вручена претензия с требованием возместить убытки (л.д. 47). Однако до настоящего времени убытки управляющей компании не возмещены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Поскольку ресурсоснабжающая организация, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, выставляла истцу акты приемки-передачи водоснабжения и водоотведения с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в спорный период ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей организацией не применяла, управляющая компания вправе требовать возмещения разницы в тарифах в свою пользу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования. 

Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» установила уровни оплаты гражданами услуг водоснабжения и водоотведения, которые значительно ниже тарифов, установленных Минэкономразвития РМЭ. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» № 22 от 22.03.2011 утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, анализ положений которого позволяет сделать вывод, что субсидии администрацией поселения запрашиваются у муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом ООО МУК «Жилкомсервис» жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Так, в обоснование заявленной к взысканию разницы в тарифах по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ООО МУК «Жилкомсервис» представлен договор с ресурсоснабжающей организацией ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» и акты по водоснабжению и водоотведению (л.д. 31-44).

Также истцом представлены расчеты на компенсацию выпадающих доходов, подписанные администрацией муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского муниципального района и согласованные с отделом экономики администрации Медведевского муниципального района (л.д. 16-23).

Согласно расчету истца размер убытков составил 169 811 рублей 38 копеек. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» подлежат взысканию убытки в сумме 169 811 рублей 38 копеек.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 169 811 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова