АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-4635/2017

11 декабря  2017 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. в присутствии представителя ответчика и третьего лица конкурсного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Жилищно-эксплуатационый участок №26" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица арбитражного управляющего ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №26» ФИО2 (г.Орел) о взыскании 8920,00 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением ООО "Жилищно-эксплуатационый участок №26" (далее ответчик, ООО «ЖЭУ №26») о взыскании 8920,00 руб. убытков.

Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.58).

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения  истца о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №26», исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

3 июля 2016 года в Орле во дворе дома 160 по Московскому шоссе получил повреждения автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (л.д. 10-11). Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 (по Северному району) УМВД по городу Орлу от 14.07.2016 (л.д. 22).

Автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №2052010-20069401/15ТФ от 24.12.2015 (л.д. 9). 

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и страхователю было выплачено возмещение в размере 8920,00 руб., в виде оплаты счета  ИП ФИО4 за выполненный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 16-19).

Указывая, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки с дерева, в связи с чем, виновным в причинении ущерба является ООО «ЖЭУ №26», как лицо ответственное за обеспечение чистоты и порядка на территории указанного двора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8920,00 руб. ущерба.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

 Истец в подтверждение вины ответчика представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 (по Северному району) УМВД по городу Орлу от 14.07.2016.

Между тем, все выводы, изложенные в данном постановлении, основаны на показаниях потерпевшего и записаны с его слов, при этом, из постановления следует, что непосредственно падение ветки с дерева ФИО3 не видел, машина была припаркована по указанному адресу с 11 до 17 часов 03.07.2016, очевидцы произошедшего установлены не были.

Из материалов проверки КУСП №6734 от 07.07.2016  по факту повреждения автомобиля  Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***> невозможно установить земельный участок, а также точное место нахождения упавшей ветки с дерева. Схема расположения дерева и транспортного средства отсутствует.

Каких-либо иные документы, свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения ветки дерева именно по адресу: 

<

...> (свидетельские показания; протокол осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, акт, составленный с участием представителя ответчика, или с участием представителя страховой компании, представителя общественности и др.) суду не представлены. Кроме того, приводимая истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, не представлено.

Поскольку автомобиль с места происшествия уехал, осмотр производился уже по другому адресу и в другой день (07.07.2017), суд приходит к выводу, что причина повреждения автомобиля была записана сотрудником полиции со слов потерпевшего, являющегося лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения, без выяснения всех обстоятельств по делу. 

Более того, истцом не представлено доказательств, что ООО «ЖЭУ №26» является именно тем лицом, на которое возложена обязанность по содержанию территории, на которой, как полагает истец, произошло повреждение автомобиля.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО5 копии письма Управления государственной жилищной инспекции Орловской области №1294/1 от 19.08.2016 ООО «ЖЭУ №26» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №057 000047 от 24.04.2015, при этом на момент предоставления данной лицензии в управлении ответчика многоквартирного дома №160 по улице Московской в г. Орле не  находилось.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения дерева, которое росло на территории, ответственность за содержание которой, нес Ответчик, истцом не представлено, вина  ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, в иске отказывается.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000,00 руб. относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Жилищно-эксплуатационый участок №26" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8920,00 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                 Е.Н. Волкова