Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2000/2024

Дело № А19-11730/2022

11 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 (доверенность № 249 от 01.01.2023, агентский договор от 23.12.2010, доверенность от 01.01.2023) и  ФИО2 ФИО3 (доверенность от 03.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-11730/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» (ИНН 

<

***>, далее – должник); о взыскании с ответчиков 1 103 104 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что правоохранительными органами у должника была изъята лишь часть документации, тогда как документы, подтверждающие права должника на имущество, бухгалтерская отчетность, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, список дебиторов не передавались ФИО2, равно как не представлялось доказательств их утраты или изъятия.

Также, по мнению заявителя, признаки объективного банкротства появились у должника по состоянию на 31.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал им по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2020 года по делу № А19-23411/2020 на основании заявления ПАО «Иркутскэнерго» в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20 октября 2021 года производство по указанному делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для финансирования дальнейших процедур банкротства.

Единственным участником должника является ФИО4, директором – ФИО2

ПАО «Иркутскэнерго», ссылаясь на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, на неисполнение руководителем и учредителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом до 16.08.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 103 104 рублей 37 копеек – задолженности перед заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

Установив, что ФИО2 с 30.09.2016 уволена с должности директора должника, приняв во внимание, что правоохранительными органами были изъяты папки с документацией должника, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что со стороны руководителя были допущены недобросовестные действия, направленные на сокрытие документации должника, что в итоге привело к невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами либо к увеличению размера задолженности перед ними, суды последовательно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

В отсутствие вышеуказанных доказательств, суд округа отклоняет довод заявителя о том, что лишь часть документации должника была изъята правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, в которых у руководителя должника появляется обязанность по обращению  в арбитражный суд с заявлением должника, указаны в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом, в том числе эксплуатацией жилого фонда, за вознаграждение или на договорной основе. Судами установлено, что должник являлся управляющей компанией и предоставлял жилищно-коммунальные услуги населению.

Обоснованно исходя из того, что наличие кредиторской задолженности по оплате коммунальных ресурсов, возникшей вследствие неоплаты их населением, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника, установив, что в период 2015-2017 годов должник получал доход от управления общим имуществом многоквартирных домов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета должника, а ФИО2 принимались меры по взысканию задолженности с населения, проводилась претензионная и исковая работа, принимая во внимание, что ресурсоснабжающая организация (заявитель), являющаяся основным кредитором должника, не могла отказаться от заключенного договора энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов, следовательно, неподача заявления руководителем не принесла поставщику коммунальных услуг дополнительных убытков либо расходов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника такжене могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному делу и имеющие существенное значение для его рассмотрения установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-11730/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина