﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3212/2021

17 ноября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва. ул. Басманная Нов., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342, адрес: 443013, Самарская обл., г. Самара, ул. Дачная, д. 2, к. 1, оф. 417А) о взыскании 132 685,69 руб.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 984 рублей 37 копеек, 

с участием представителей:

от истца – Русинов А.В. по доверенности № СВЕРДНЮ-44/Д от 16.02.2021, 

от ответчика - не явились,                          

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании 132 685 рублей 69 копеек по договору № 513/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 06.04.2020(далее - договор), в том числе 100 060 рублей 02 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (с последующим начислением до момента полного исполнения обязательства), 32 625 рублей 67 копеек штрафа.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 984 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение пунктов 3.4.7 и 3.4.8 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и согласованного календарного плана выполнения работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску ссылается на предоставление истцом давальческих материалов с нарушением срока.

Изначально, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на сложившуюся эпидемиологическую обстановку, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции, которая, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы и продлевает срок выполнения обязательств в соответствии с пунктом 13.4 договора. Руководствуясь данным доводом, просил истца произвести корректировку календарного плана и перенос срока окончания работ, однако какого-либо ответа не последовало. Ответчик также указывает, что давальческий материал поступил ему в распоряжение со значительным запозданием, тем самым указанное обстоятельство существенно повлияло на сроки выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 15.1 договора, а также с требованием о взыскании штрафа, поскольку, по мнению ответчика, оно не направлено на возмещение убытков истца, не обосновано его финансовыми потерями, их удовлетворение в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Как указывает истец в возражениях на отзыв ответчика, условиями договора не предусмотрено оснований для освобождения подрядчика от ответственности по причине несвоевременного предоставления давальческих материалов заказчиком. Кроме того, переданы они были ответчику до начала производства работ в соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ. О приостановке исполнения обязательств в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы подрядчик истца не извещал, что согласно разделу 13 договора лишает его права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает требование о взыскании процентов за несвоевременное предоставление давальческих материалов не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями заключенного договора не урегулирован срок передачи материалов. Материалы переданы заблаговременнодо начала выполнения запланированных на октябрь 2020 года работ, в подтверждение чего представил накладные формы М-15.

Впоследствии истцом было направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 15.1 договора, до 47 632 рублей 93 копеек (с учетом перерасчета до даты прекращения договора).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ходатайство истца удовлетворено.

В связи с уменьшением исковых требований в части неустойки ответчик признал иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 47 632 рублей 93 копеек, в отношении требования о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 10 ноября 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требованияне подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иски заявлены со ссылкой на договор № 513/ЗКТЭ-СВЕРД/20/1/1 от 06.04.2020 (л.д. 25-56 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение договорных обязательств сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту здания табельной ст. Коммунистическая (инв. № 110000002067/0000, сетевой номер 62521100000002270000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», именуемых в дальнейшем работы, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1 к настоящему договору), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Общая сумма договора составляет 3 262 566 рублей 91 копейку (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора, согласно которому срок начала выполнения работ по настоящему договору - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - по 15 ноября 2020 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением № 3к договору (пункты 1.3, 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года.

В связи с невыполнением всего объема работ к установленному сроку заказчик (истец) письмом от 24.12.2020 уведомил подрядчика (ответчик) о прекращении работ и необходимости в срок не позднее 28.12.2020 освободить объект и передать его балансодержателю с оформлением необходимых документов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в процессе рассмотрения дела также пояснил, что с 29.12.2020 работы на объекте не велись.

Изложенное послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по 28.12.2020 включительно в общей сумме 202 110 рублей 53 копейки. 

За минусом полученной заказчиком суммы по банковской гарантии (154 477,6 руб.), ОАО «РЖД», предварительно направив подрядчику претензию, обратился с уточненными исковыми требованиями в суд о взыскании неустойки в сумме 47 632 рублей 93 копееки штрафа в размере 32 625 рублей 67 копеек.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование закреплено в пункте 15.1 договора.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение сроков выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации ответчик  вправе  при рассмотрении дела в  арбитражном  суде  любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не  противоречит  закону, не  нарушает  права  других  лиц,  суд  принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 47 632 рублей93 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи  170 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной  части  решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд ограничивается  указанием в  мотивировочной  части решения  вышеизложенного.

Выводы суда относительно требования о взыскании штрафа.

Признание иска должно быть безусловным, из содержания заявленияне следует, что ответчик признает требование истца о взыскании штрафа, а напротив, применительно к штрафу просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от общей цены настоящего договора.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен, доказательств выполнения всех работ в соответствии с приложением № 3 к договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Таким образом, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации).

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, а также применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению, как опровергнутые истцом и материалами дела. При этом требование о взыскании неустойки ответчиком признано.

Между тем, как указано выше, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления №  7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ, сопоставимых по размеру с начисленным штрафом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие допущенного подрядчиком нарушения.

Действительно, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, однако, возражая относительно снижения неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Подобных доказательств истцом не приведено.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик за нарушение сроков выполнения работ получил удовлетворение в виде неустойки в общей сумме 202 110 рублей 53 копейки (посредством раскрытия банковской гарантии и предъявления настоящего иска). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что применительнок фактическим обстоятельствам настоящего дела штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усмотрел с учетом того, что его размер определен сторонами при заключении договора при соблюдении принципа свободы договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Указывая в обоснование встречного искового заявления на предоставление давальческих материалов с нарушением срока, ответчик по первоначальному иску ссылается на пункты 3.4.7 и 3.4.8 договора.

При этом названными пунктами установлена обязанность заказчика передать подрядчику давальческие материалы по накладной формы М 15, ежемесячно оформлять акты сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику в переработку, на ответственное хранение по форме № ФМУ 97.

При анализе условий договора, принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии в заключенном договоре условий, регулирующих сроки предоставления давальческих материалов,и, соответственно, устанавливающих ответственность за их несвоевременную передачу.

Само по себе обязательство по передаче материалов заказчиком выполнено, подтверждается накладными, что в свою очередь ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, ООО «ОСК» фактически заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Рассматриваемые обязательства являются неденежными, связи с чем проценты начислению не подлежали. Договором неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.7 и 3.4.8 договора, не предусмотрена.

На основании изложенного встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом размера уменьшенных требований по первоначальному иску сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, должна составлять 3 210 рублей (47632,93+32625,67×4%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациина основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Оставшиеся 30% - подлежат отнесению на ответчика.

Данные нормативные положения подлежат применению и при частичном признании иска.

На основании изложенного в части признания исковых требований (47 632 руб.93 коп.) 1 905 руб. 11 коп. государственной пошлины (47632,93×3210/80258,6) подлежат следующему распределению: 1 333 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу (70%), 571 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ответчика (30%).

Таким образом, всего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлинав размере 1 876 руб. 42 коп. (1304,89 (3210-1905,11)+571,53).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 3 104 рубля 58 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в силу статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «ОСК», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»57 632 рубля 93 копейки, в том числе 47 632 рубля 93 копейки - сумму неустойки,10 000 рублей - штрафа, а также 1 876 рублей 42 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 104 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению № 842009 от 15.02.2021. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья								                Е.В. Инкина