СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1936/2023(1)-АК

Дело №А71-10216/2022

22 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2023 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, 

вынесенное судьей Г.Ф. Баталовой

в рамках дела №А71-10216/2022

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

07.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.07.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 за №152.

11.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 637 221,96 рубля по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2019, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска, которое принято  к производству суда определением от 17.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) требования АО «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля (в том числе: 619 221,96 рубля долга, процентов, 18 000,00 рублей штрафа) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2023 изменить, признать необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска, включить требование АО «Тинькофф Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве денежного обязательства, необеспеченного залогом транспортного средства. 

Заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска был продан в 2019 году, что подтверждается ответом ГИБДД; согласно решению Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2021 указанный автомобиль был продан должником и принадлежит ФИО5 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): ответ МВД России по Удмуртской Республике от 25.08.2022, решение Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2021 по делу №2-1584/2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 12.07.2019 между ФИО2 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, условиями которого сумма кредита составляет 563 150,00 рублей, процентная ставка 17,2%, срок возврата кредита 59 месяцев.

Банк исполнил обязанность по предоставлению должнику кредита в размере 563 150,00 рублей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита - LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2019 составляет 637 221,96 рубля, в том числе 619 221,96 рубля долга, процентов, 18 000,00 рублей штрафа.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор АО «Тинькофф Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства) должника. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому финансовый управляющий требование АО «Тинькофф Банк» считает необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, был продан в 2019 году.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника требования АО «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника вышеуказанного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога (его уничтожения) в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора 

<

***> от 12.07.2019 АО «Тинькофф Банк» предоставил должнику кредит в размере 563 150,00 рублей  сроком на 59 месяцев с условием уплаты процентов в размере 17,2% годовых на приобретение транспортного средства.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита - LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска.

По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2019 составляет 637 221,96 рубля. 

Представленный кредитором расчет задолженности должником не оспаривается, судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты должником задолженности по данному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля и включил требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Выводы суда в указанной части финансовым управляющим не обжалованы. 

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для признания требований кредитора залоговыми. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2019, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и должником (заемщик), обеспечено залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года выпуска, на цели приобретения которого был заключен договор (пункт 10 индивидуальных условий).

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 12.07.2019 номер 2019-003-819342-431.

Установив, что спорное имущество было приобретено с использованием заемных денежных средств, транспортное средство является предметом залога, доказательств прекращения залога не представлено, суд первой инстанции включил требование кредитора АО «Тинькофф Банк» в заявленном размере                        в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как пояснил финансовый управляющий должника, спорный автомобиль был продан в 2019 году, выбыл из владения (собственности должника), что подтверждается ответом из ГИБДД. 

Безусловно, банк не утрачивает залог в отношении спорного имущества. Однако, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела, как обеспеченного залогом указанного имущества.

Согласно сведениям из МВД по Удмуртской Республике от 25.08.2022, спорное транспортное средство 29.10.2019 перерегистрировано на нового собственника. 

Финансовым управляющим должника представлена в материалы дела копия решения Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2021 по делу №2-1584/2021, из которого следует, что должник продал автомобиль LADA (ВАЗ) Granta, 2019 года.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр размера задолженности, АО «Тинькофф Банк» не раскрыл обстоятельства, связанные с наличием судебного акта о взыскании задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Так из решения Чайковского городского суда Пермского края от 02.12.2021 по делу №2-1584/2021, вступившего в законную силу, следует, что банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5 – собственник транспортного средства, приобретшая у должника транспортное средство на основании договора купли-продажи.

Решением суда с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство. Суд исходил из того, что переход права собственности на автомобиль не свидетельствует об утрате залогодержателем права на обращение не него взыскания.

Кроме того, решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2021 по делу №2-270/2021 об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, также подтверждается выбытие спорного автомобиля из собственности должника.

Кредитор указанные сведения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил. 

Тогда как финансовый управляющий должника, возражая против установления статуса залогового кредитора банка, указывал на выбытие имущества из собственности должника. Суду были представлены сведения из ГИБДД о смене собственника в отношении автомобиля.

Однако, суд необоснованно отклонил возражения финансового управляющего должника.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, кредитор вправе получить удовлетворение за счет залогового имущества путем обращения на него взыскания вне рамок дела о банкротстве должника.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, подтверждает выбытие автомобиля из владения должника и прекращение права собственности на него, что исключает возможность признания за кредитором залоговых прав в отношении транспортного средства в рамках настоящего банкротного дела. 

При изложенных обстоятельствах, основания для признания требования АО «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства автомобиля марки (модели) Lada (ВАЗ) Granta 2019г.в., отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора в данной части следует отказать. 

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 12.02.2023 следует отменить в части признания требования банка в качестве залогового обязательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных  в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в указанной части суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о признании требования в размере 637 221,96 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства автомобиля марки (модели) Lada (ВАЗ) Granta 2019 г.в.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2023 года по делу № А71-10216/2022 отменить в части признания требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника ФИО4 - транспортного средства автомобиля марки (модели) Lada (ВАЗ) Granta 2019г.в., VIN 

<

***>. 

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 637 221,96 рубля, в т.ч. 563 150,00 рублей основного долга, 56 071,96 рубля процентов и 18 000,00 рублей штрафа, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании вышеуказанного требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства автомобиля марки (модели) Lada (ВАЗ) Granta 2019г.в., VIN 

<

***>, отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова