ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-747/2019

г. Красноярск

17 мая 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, г. Лесосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» марта 2019 года по делу № А33-747/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автомаркет «Магистраль»              (ИНН 2460240887, ОГРН 1122468052266, далее – ООО Автомаркет «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский соболь» (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, далее – ООО «Сибирский соболь», ответчик) о взыскании 341 196 рублей 97 копеек, состоящих из: 177 838 рублей задолженности по поставленный товар по договору поставки от 08.08.2018 № 08/08/18-249, 163 358 рублей 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирский соболь» в пользу                   ООО Автомаркет «Магистраль» взыскано 177 838 рублей задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 08/08/18-249, 16 335 рублей 90 копеек неустойки (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 9824 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-  заявленной суммы задолженности у ответчика перед истцом не имеется;

- сумма заявленной неустойки явно завышена и ведет к неосновательному обогащению истца. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 04.04.2019,   опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/). 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Автомаркет «Магистраль» (поставщик) и ООО «Сибирский соболь» (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2018 № ПТ 08/08/18-249, согласно пунктам 1.1-1.3 которого поставщик обязуется передать товар в обусловленный срок покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму. Товаром считаются запасные части, аксессуары и иные материалы для автомобильного транспорта российского и иностранного производства. Наименование товара, его количество указываются в заявке на поставку товара, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2.2 договора датой поставки товара считается дата принятия товара грузоперевозчиком, указанная в накладной или универсальном передаточном документе (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке); в случае самовывоза, а также доставки товара покупателю транспортом поставщика - дата передачи товара покупателю, указанная в накладной или универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю (или иному лицу по указанию покупателя) в месте нахождения склада поставщика по адресу: 660048, г. Красноярск; ул. 2-я Брянская, 53Г или путем их доставки транспортом поставщика в адрес покупателя.

В пункте 3.1 договора указано, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю (или иному лицу, по указанию покупателя) или передачи товара первому перевозчику.

Из пункта 4.1 следует, что право собственности на выкупаемый товар переходит от покупателя к продавцу в момент передачи товара.

Согласно пункту 7.1 и 7.2 договора, цена товара определяется в российских рублях и указывается поставщиком в счете на оплату, счет-фактуре или универсальном передаточном документе и включает в себя НДС 18%. Предоплата 100%.

В пункте 8.3 договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 7.2, а также дополнительным соглашением договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Средства, поступившие с расчетного счета покупателя (либо иного расчетного счета, если такое предусмотрено договором либо дополнительными соглашениями к договору, на расчетный счет продавца, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, списываются в следующем порядке: в первую очередь штрафы и пени; во второю очередь существующая задолженность; в третью очередь оплата по выставленному счету.

Дополнительным соглашением к договору от 08.08.2018 стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «поставка товара покупателю производиться на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней».

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что отражено в универсальных передаточных документах: от 28.09.2018 №2205 на сумму 143 213 рублей, от 09.10.2018 № 2293 на сумму 34 625 рублей.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.09.2018 № 57, о чем проставлены подписи и оттиск печати ООО «Сибирский соболь». Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в размере 177 838 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 163 358 рублей 97 копеек за общий период с 13.10.2018 по 14.01.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.10.2018 № 42 и от 07.12.2018 № 35 с требованием об оплате суммы долга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 177 838 рублей по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от (28.09.2018 № 2205, от 09.10.2018 №2293), что не оспаривается ответчиком.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 05.09.2018 № 57 (представлена в материалы дела), о чем проставлены подписи и оттиск печати ООО «Сибирский соболь». Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат. 

Из иска и представленных документов следует, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец числит за ответчиком задолженность в размере           177 838 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие задолженности и наличие встречных требований к истцу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

Ответчик, заявляя доводы об отсутствие задолженности перед истцом и о наличии встречных требований, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил.

Кроме того, как было указано ранее, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, каких либо доказательств наличия у ответчика претензий к поставленному товару в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 177 838 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка в размере 163 358 рублей 97 копеек за общий период с 13.10.2018 по 14.01.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, учитывая условия договора от 08.08.2018 и дополнительного соглашения, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также порядок (методику) начисления неустойки, определенный  истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расчет неустойки произведен верно, с учетом условий договора, обстоятельств дела и требований закона. 

В то же время ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий договора поставки от 08.08.2018 в части ответственности сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена в пункте 8.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в пункте 7.2, а также дополнительным соглашением договора, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату товара, за каждый день просрочки. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом условиями договора не предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора для поставщика.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для  арендатора.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено, что ставка 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, составляет примерно 360% годовых, что явно и существенно превышает величину процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом периода просрочки.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (360% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до       16 335 рублей 90 копеек, что приблизительно составляет  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом суд исходит из принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 335 рублей 90 копеек.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе довод о несоразмерности неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств, доказательств такой несоразмерности не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2019 года по делу №А33-747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская