ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2017 года

15АП-11385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Инвестпроект»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО «Гурман» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гурман» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014, 

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Гурман» - ФИО4 с заявлением о признания недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Гурман» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения в оспариваемых дополнительных соглашениях. Апеллянт указывает, что дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и дополнительным соглашением от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. исключено условие о переходе права собственности на предмет лизинга по окончании сока действия договора лизинга, следовательно, выкупная стоимость предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включалась, при этом размер лизинговых платежей не изменился. Податель жалобы полагает, что в результате заключения спорных дополнительных соглашений причинен вред имущественным правам кредиторам должника. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменения, внесенные 01.10.2014г. в договоры лизинга, не относятся к существенным условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 23.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 344002, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015 г. № 77, объявление № 61030209429.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гурман» утверждена кандидатура ФИО4.

09.02.2017 г. (нарочно) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гурман» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО4 к ООО «Инвестпроект» о признания недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013г. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. заявления конкурсного управляющего ООО «Гурман» - ФИО4 к ООО «Инвестпроект» о признания недействительными дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и применения последствий недействительности сделок объединены в одно производство для целей совместного рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между ООО «Инвестпроект» (далее - ответчик/лизингодатель) и ООО «Гурман» (далее -должник/лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у ООО «Ден-Ол» предмет лизинга - «оборудование технологическое для кондитерской промышленности», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора - стоимость предмета лизинга составляет 7 780 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 12 155 367,97 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

01.10.2014г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013, которым внесены изменения в договор, в результате ООО «Гурман» был лишен права выкупить предмет лизинг, а по окончанию договора лизинга -предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

01.03.2014г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013, которым внесены изменения в договор, в результате которых все лизинговые платежи состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение.

30.06.2015г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2- ДФА/2013, которым внесены изменения в график платежей по договору лизинга.

01.03.2016г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 по условиям которого ООО «Гурман» признает за собой задолженность в размере 3163 648,91 руб. по лизинговым платежам по состоянию на 29.02.2016 г., предмет лизинга подлежит возврату ООО «Инвестпроект», при этом ООО «Инвестпроект» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гурман».

18.03.2016 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 был составлен акт возврата оборудования, перечень которого отражен в указанном акте.

03.04.2013г. между ООО «Инвестпроект» (далее - ответчик/лизингодатель) и ООО «Гурман» (далее - должник/лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у ООО «Ден-Ол» предмет лизинга - «оборудование технологическое для кондитерской промышленности», а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора - стоимость предмета лизинга составляет 4 220 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 6 593 271,58 руб. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

01.10.2014г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013, которым внесены изменения в договор, в результате ООО «Гурман» был лишен права выкупить предмет лизинга, а по окончанию договора лизинга — предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

01.03.2014г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013, которым внесены изменения в договор, в результате общая сумма договора была увеличена с 6 593 271, 58 руб. до 6 774 456, 70 руб.

30.06.2015г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 - ДФА/2013, которым внесены изменения в график платежей по договору лизинга.

01.03.2016г. ООО «Инвестпроект» и ООО «Гурман» заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -Д ФА/2013, по условиям которого ООО «Гурман» признает за собой задолженность в размере 1 072 494, 10 руб. по лизинговым платежам за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. включительно, предмет лизинга подлежит возврату ООО «Инвестпроект», при этом ООО «Инвестпроект» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гурман».

18.03.2016 г. в соответствии с соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 был составлен акт возврата оборудования, перечень которого отражен в указанном акте.

По мнению заявителя, дополнительные соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. являются недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате должник не получил возмещение уступаемого права на приобретение в собственность предмета лизинга, а также взыскания с лизингодателя стоимости предмета лизинга, уплаченную им в составе лизинговых платежей, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку, оспариваемые сделки совершены 01.10.2014 г., то есть в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2014 г.), суд проверил факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно п. 7, п. 12 дополнительных соглашений от 01.10.2014 г. к договорам лизинга (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г., по истечении срока действия договоров, предметы лизинга подлежали возврату лизингодателю, право выкупа предмета лизинга лизингополучателем - не предусмотрено.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 соглашений от 01.03.2016 г. о расторжении договора лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г., лизингополучатель в соответствие с положениями договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений, после расторжения вышеуказанных договоров лизинга обязан вернуть предметы лизинга лизингодателю.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений от 01.03.2015 г. к договорам лизинга № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г., лизинговые платежи состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение, и не включают в себя выкупной платеж, который договорами не предусмотрен.

Согласно п. 1.5, п. 1.6 соглашений от 01.03.2016 г. о расторжении договора лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г., лизингополучатель) в соответствие с положениями договоров лизинга (с учетом дополнительных соглашений), после расторжения вышеуказанных договоров лизинга обязан вернуть предметы лизинга лизингодателю.

Из договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г., и договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. с учетом имеющихся дополнительных соглашений к ним, в частности, дополнительного соглашения от 01.10.2014 г., дополнительного соглашения от 01.03.2015 г., следует, что вышеуказанные договоры лизинга не являются договорами выкупного лизинга в связи с чем суд пришел к выводу о том, что положения Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, как и иных судебных актов, связанных с правовой оценкой платежей по договорам выкупного лизинга, сальдо встречных обязательств, к настоящему делу относиться не могут.

Пунктом 12.3. договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г., и договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. предусмотрена возможность сторон по договору заключать дополнительные соглашения и вносить изменения в договор, при условии, что изменения и дополнения совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами.

В дополнительных соглашениях от 01.10.2014 г., от 01.03.2015 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. эти условия были соблюдены.

Дополнительные соглашения со стороны ООО «Инвестпроект» были подписаны генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «Гурман» - директором ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что изменение условий договора в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 г., 01.03.2015 г. соответствует принципу свободы договора и подписаны уполномоченными лицами.

Как усматривается из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 011/1 -ДКП/2013 от 03.04.2013 г.

Предметом договора является оборудование технологическое для производства кондитерской промышленности.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, предмет лизинга приобретается покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г., заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) передача смонтированного и налаженного предмета лизинга осуществлялась Продавцом (ООО «Ден-Ол») по месту нахождения Лизингополучателя (Ответчика) по адресу: 344056, 

<

...>, которое также и являлось местом постоянного нахождения предмета лизинга.

16.04.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи № 011/1-ДКП/2013 от 03.04.2013 г. в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, передача предмета лизинга продавцом лизингополучателю осуществлена по месту нахождения лизингополучателя, по адресу: 344056, Россия, 

<

...>.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 г.

Предметом договора является оборудование технологическое для производства кондитерской промышленности.

Согласно пункту 2.1. договора предмет лизинга приобретается покупателем по заказу лизингополучателя, с целью дальнейшего его передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г., заключенного между покупателем и лизингополучателем.

31.05.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ден-Ол» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи имущества (предмета лизинга), в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял имущество (предмет лизинга), приобретенное покупателем по договору купли-продажи № 011/2-ДКП/2013 от 20.05.2013 г. в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. по наименованию, в количестве, в комплектации и по цене, указанным в акте.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, передача предмета лизинга продавцом     лизингополучателю     осуществлена     по     месту     нахождения лизингополучателя, по адресу: 344056, Россия, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с чем, в дальнейшем сторонами составлены акты возврата оборудования от 18.03.2016 г.

Так из представленного договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. и договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. с учетом имеющихся многочисленных дополнительных соглашений к ним, в частности, дополнительного соглашения от 01.10.2014 г., дополнительного соглашения от 01.03.2015г., следует, что вышеуказанные договоры лизинга не являются договорами выкупного лизинга.

Ответчика также указывает, что, на момент подписания дополнительных соглашений от 01.10.2014 г. у должника перед ООО «Инвестпроект» уже имелась задолженность в размере 218 376 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от

03.04.2013г. № 011/1-ДФА/2013, а также 399 492 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 г. № 011/2-ДФА/2013.

Так, из оспариваемых соглашений следует, что они заключены в связи с систематическим нарушением должником условий договоров, в том числе сроков оплаты лизинговых платежей. При заключении соглашений стороны не согласовывали какие-либо новые условия в части имущественных отношений сторон в рамках расторгнутых договоров, а лишь зафиксировали задолженность должника перед ответчиком по лизинговым платежам на дату расторжения договоров лизинга.

Между тем, судом установлено, что неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) явилось основанием обращения ООО «Инвестпроект» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гурман» в пользу ООО «Инвестпроект» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 г. № 004-ДФА/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 г. по делу № А53-2332/14 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Инвестпроект» взыскано 1 355 501,26 руб. основной задолженности, 82 238,26 руб. неустойки, 27 337,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 г. требование ООО «Инвестпроект» в сумме 1 465 076,92 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Гурман».

Таким образом, на момент подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам лизинга имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность.

Подписание сторонами договоров лизинга дополнительных соглашений от 01.10.2014г. было вызвано существенным нарушением лизингополучателем финансовой дисциплины в части соблюдения сроков и полноты внесения лизинговых платежей на счет лизингодателя.

На 01.10.2014 г. у лизингополучателя перед лизингодателем, как видно выше, уже имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность в размере 1 465 076,92 руб. При этом, нарушение сроков и полноты внесения лизинговых платежей продолжалось и после вступления решения суда в законную силу.

Так, как указал сам представитель конкурсного управляющего ООО «Гурман» в своем правовом обосновании уточненных исковых требований, на момент подписания дополнительных соглашений от 01.10.2014г. помимо вышеуказанного долга у ООО «Гурман» перед ООО «Инвестпроект» также имелась задолженность в размере 218 376 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 г. № 011/1 -ДФА/2013, а также 399 492 руб. - по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 г. № 011/2-ДФА/2013.

В данном случае, подписание сторонами договоров лизинга вышеуказанных дополнительных соглашений от 01.10.2014 г. являлось мерой экономического воздействия лизингодателя на лизингополучателя, направленной на изменение крайне недобросовестного поведения контрагента с целью соблюдения им финансовой дисциплины.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 344056, 

<

...>, принадлежали ФИО9 и ФИО10 на праве собственности. Ответчик пользовался помещением, общей площадью 250,50 кв.м, на основании договора аренды от 02.04.2013 г. № б/н, заключенного с ФИО10 и помещениями, общей площадью 131 кв.м и 28,6 кв.м, на основании договора аренды от 02.04.2013 г., заключенного с ФИО9.

Срок аренды помещений истек 01.04.2014 г., но после истечения срока аренды собственники арендованных помещений воспрепятствовали Ответчику в возврате предметов лизинга, что послужило основанием для обращения ООО «Гурман» в Арбитражный суд с требованием о виндикации предметов лизинга.

На момент осмотра нежилых помещений в процессе судебного разбирательства, сторонами было установлено отсутствие части оборудования, принадлежащего ответчику, а именно: мультиэкструдера мод. «ALADIN 600» (1 шт.); дополнительного оборудования к мод. «ALADIN 600»: штампов для печенья с начинкой для формата А-14, А-8, штампа для продукта TWIST (для форматов А-16), направляющей для длинного закрытого печенья, набора симметричных диафрагм для длинного закрытого печенья с начинкой для формата А-8 (42 диафрагмы), штампа для печенья батончик (А-22), гильотины (устанавливается на группе струнной резки), группы для струнной резки, штампа для струнного печенья одноцветного/двухцветного в центре (для форматов Т-28), неподвижной группы прижатия продукта (плоская), а также холодильной камеры.

Стоимость вышеуказанного утраченного оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 г. № 011/2-ДФА/2013 составляла 4 721 500 руб., то есть более 35% от стоимости всего переданного в лизинг оборудования.

04.09.2015 г. исковые требования ООО «Гурман» были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10197/2015 г.

30.12.2015г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

20.01.2016г. ООО «Гурман» были получены исполнительные листы по делу № А53-10197/2015.

У индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было истребовано следующее имущество: машина упаковочная «Питпак ТФ-2» в составе:

«ТФ-2 Питпак 10» наклонная стойка, регулировка наклона от 20 до 45 градусов, термопринтер (1 шт.),

«ТФ-2 Питпак 38-2» мультиголовочный дозатор, 10-ти карманный, объем карманов -1,3 л, гладкие карманы, площадка для установки (1 шт.),

«ТФ-2 Питпак 02-3» подающий ковшовый транспортер с вибробункером (1 шт.),

«ТФ-2 Питпак 1 5-3» отводящий транспортер (1 шт.), «ТФ-2 Питпак» устройство формирования проваренных граней (1 шт.), «ТФ-2 Питпак» устройство для формирования «плоского дна» (1 шт.), «ТФ-2 Питпак» комплект формирования пакета с проваренными гранями (1 шт.);

упаковочный аппарат с наклонной трубой для фасовки УФУ (1 шт.); холодильная камера в составе: компрессор холодильной камеры KMS-330T 3,3 Квт (1 шт.).

У индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было истребовано следующее имущество: машина взбивальная МПВ-60 (2 шт.); машина взбивальная МГ1В-100 (1 шт.); машина взбивальная МВ-60 (2 шт.); машина формующая «Питпак ОП2» (1 шт.); печь ротационная «Ротор-Агро 202Э» (1 шт.); печь ротационная БелКрас ЕМБ 053/3 ТРЭ (1 шт.);

У индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО9 посредством обязания возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» было истребовано следующее имущество: тележка кондитерская (комплект 20 шт.) (1 шт.); тележки для печей ТХ 201-18, комплект - 11 шт. (1 шт.); лист кондитерский (противень для тележки), комплект 218 шт.; лист кондитерский (противень для тележки), комплект 350 шт.; система вентиляции (в т.ч. вентиляторы и воздуховоды) (1 единица)».

Поскольку ООО «Гурман» обязательства по оплате в полном объеме лизинговых платежей не исполнило, общество является собственником переданного в лизинг имущества. Истец обратился к ИП ФИО10 и ИП ФИО9 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости утраченного мультиэкструдер модель «ALADIN 600» с дополнительным оборудованием (4 721 500 руб.).

В удовлетворении вышеуказанных требований Истцу было отказано (Дело № А53-12592/2016). При этом, в решении АС РО от 01.09.2016 г., суд указал, что по общему правилу пункта 1 статьи 22 Закона № 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона № 164-ФЗ).

По условиям договора лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г. исключительное право пользования предметом лизинга, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю (пункт 7.4 договора).

Сторонами также согласованы следующие условия лизинговых правоотношений: лизингополучатель с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязательство защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты (гибели, уничтожения, повреждения, пропажи) предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи, повреждения и т.п. (пункт 7.3 договора).

Как указал представитель конкурсного управляющего ООО «Гурман» в своем правовом обосновании уточненных исковых требований, на момент подписания дополнительных соглашений от 01.10.2014 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 г. № 011/2-ДФА/2013 истцом было оплачено 5 913 670 руб. (76,02% от стоимости предмета лизинга и 48,65% от обще суммы платежей).

Однако, учитывая тот факт, что по данному договору лизинга истцом была утрачена часть предмета лизинга (мультиэкструдер мод. «ALADIN 600» (1 шт.); дополнительное оборудование к мультиэкструдеру мод. «ALADIN 600») стоимостью 4 721 500 рублей, данный довод истца и арифметические расчеты подлежат отклонению.

После 05.12.2014 г., то есть после даты принятия к производству заявления о признании ООО «Гурман» банкротом, за ООО «Гурман» возникла задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2013 г. № 011/2-ДФА/2013 в размере 1 377 566,65 руб. и по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 г. № 011/1- ДФА/2013 в размере 631 931,36 руб.

В связи с наличием существенной просрочки оплаты лизинговых платежей и существенной суммы задолженности со стороны ООО «Гурман», нарушения должником финансовой дисциплины и обязательств по договорам лизинга, а также сложившейся ситуацией с предметами лизинга (в частности, пропажей дорогостоящего мультиэкструдера мод. «ALADIN 600» и дополнительного оборудования к нему), собственником которых является ООО «Инвестпроект», сторонами было принято решение о подписании соглашений о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2- ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и возврате предметов лизинга.

01.03.2016 г. сторонами были подписаны соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и возврате предметов лизинга с условием о передаче ООО «Инвестпроект» предметов лизинга в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

18.03.2016 г. на основании поданных в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительных листов по делу № А53-10197/2015, судебным приставом-исполнителем были возвращены ООО «Гурман» предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, за исключением мультиэкструдера мод. «ALADIN 600», дополнительного оборудования к нему и холодильной камеры, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительных документах.

18.03.2016 г. предметы лизинга, за исключением мультиэкструдера мод. ALAD1N 600 , дополнительного оборудования к нему и холодильной камеры, были возращены Ответчику в соответствие с актами возврата оборудования к соглашениям от 01.03.2016г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 г., договора финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г.

При этом, истец не заявляет каких-либо требований о признании недействительными соглашений о расторжении договоров лизинга от 01.03.2016 г., согласно которым предметы лизинга, за исключением мультиэкструдера, дополнительного оборудования к нему и холодильной камеры, были возвращены ответчику.

Между тем, признание недействительными дополнительных соглашений к уже расторгнутым договорам лизинга, без восстановления действия последних, является недопустимым и противоречит основам ГК РФ, касающимся основных положений о сделках и оспаривания сделок.

Должником не исполнены условия для приобретения права собственности на имущество, его изъятие также не свидетельствует о причинении какого-либо имущественного ущерба должнику, выбытие которого из договора лизинга влечет лишь прекращение права владения не принадлежащим ему имуществом.

При отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Соответственно, утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, с учетом произведенных лизинговых платежей, в связи с изъятием предмета лизинга после расторжения договоров основывается на неверном понимании правовой природы самого договора лизинга. Фактически конкурсный управляющий ссылается на несогласие с условиями договоров финансовой аренды (лизинга), которые зафиксированы в оспариваемых соглашениях. Однако в материалы дела не представлены доказательства признания условий рассматриваемых договоров, а также соглашений об их расторжении, недействительными сделками с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2017 г. по делу № А53-13079/2014).

Кроме того, суд исходит из того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, на которое ссылается в обоснование своих требований, отсутствует указание на то, в чем же выразилась неравноценность встречного исполнения, не приведены подробные письменные расчеты взаимных требований (сальдо), не приведены доказательства того, что условия сделок не соответствуют рыночным правоотношениям.

Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем как заявителе по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным сделать обоснованный вывод о неравноценном предоставлении по дополнительному соглашению.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

           Суд указал, что учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств, уплаченных им и составляющих часть выкупной стоимости предмета лизинга, предмет лизинга в собственность должника не переходил, должник может воспользоваться правом на взыскание с ООО «Инвестпроект» части лизинговых платежей, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договорами.

            Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для признания дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/1 -ДФА/2013 от 03.04.2013 г. недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

            Вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными апелляционный суд признает правильным исходя из следующего.

            Из вышеназванных обстоятельств дела следует, что подписание сторонами договоров лизинга дополнительных соглашений от 01.10.2014г. было вызвано существенным нарушением лизингополучателем финансовой дисциплины в части соблюдения сроков и полноты внесения лизинговых платежей на счет лизингодателя.

            Из материалов дела также следует и установлено судом, что спорные договоры лизинга в связи с систематическим нарушением лизингополучателем финансовой дисциплины, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, стороны расторгли 01.03.16.

            Соглашения от 01.03.16 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 и  № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 не оспорены и не признаны недействительными. В связи с  расторжением договоров финансовой аренды (лизинга)  признание недействительным спорных дополнительных соглашений которыми исключено право выкупа предмета лизинга не приведет к восстановлению нарушенного права (права выкупа), поскольку в этом случае, в силу абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

            В связи с этим, апелляционный суд предложил сторонам представить расчет  сальдо встречных обязательств на дату расторжения спорных договоров лизинга в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.14 № 17.

            Согласно расчета ответчика  сальдо в пользу ответчика ООО «Инвестпроект» по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 составляет 236 019 руб. 20 коп., по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 – 5 661 639 руб. 70 коп.

            Расчет, представленный конкурсным управляющим должника, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку   в нарушение названного выше Постановления Пленума ВАС РФ истцом не были вычтены авансовые платежи и  неправильно исчислена остаточная стоимость выкупного оборудования.

            Поскольку на стороне ООО «Инвестпроект» на дату расторжения договоров лизинга  как если бы они были выкупными не возникает неосновательного обогащения, апелляционный суд признает  правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом также не установлено оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов