л

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 марта 2019 года                                                                                  Дело А55-14649/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-14649/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300074156, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 308730201700019, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЖАСА»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ответчик) задолженности в размере 43 025, 50 руб., процентов за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности 43 025, 50 руб. за период с 08.10.2014 г. по 11.05.2018 г. в размере 103 875,57 руб., процентов за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2018 г. по день фактической оплаты товара с суммы 43 025, 50 руб. из расчета 0,2 % в день, стоимости невозвращенной оборотной тары по договору поставки в тройном размере 78 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖАСА» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-14649/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица либо его представителя было включено в текст искового заявления, принятого Арбитражным судом Самарской области в производство 05.06.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применяя положения данной нормы и оставляя исковое заявление ИП ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний 09.11.2018 и 07.12.2018 на них не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из текста искового заявления следует, что истец изначально заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 5, оборот), в определениях суда первой инстанции от 26.09.2018, от 13.11.2018 (т. 3 л.д. 10-11, 27-28) суд не обязывал явкой в судебные заседания представителя истца.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение истцом требований суда, содержащихся в определениях от 26.09.2018 г., 13.11.2018 г., влечет согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, а не оставление иска без рассмотрения.

Утрата интереса к иску реализуется истцом согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказом от иска полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2017 года по делу № А55-23279/2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-14649/2018 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 по существу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-14649/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева