АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12765/2021

28 ноября 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022  года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СКК-Транс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 750 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «СКК-Транс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 495 864 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техпромторг» – ФИО2 (решение № 1 от 29.12.2018), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «СКК-Транс»  (далее – общество ТК «СКК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (далее – общество «Техпромторг») о расторжении договора подряда № 7 от 27.09.2019, взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела от общества «Техпромторг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества ТК «СКК-Транс»  495 864 рубля неустойки   (т. 4 л.д. 3).

Обществом  ТК «СКК-Транс» представлены письменные пояснения (т.1 л.д.60-61, т.4 л.д.38), в которых поддержаны доводы первоначального иска и выражены возражения против удовлетворения встречных требований.

Обществом  «Техпромторг»  представлены отзыв и письменные пояснения (т.1 л.д.49, т.4 л.д.95), в которых выражены возражения против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддержаны доводы встречного иска.

В судебном заседании представитель общества «Техпромторг» встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Общество  ТК «СКК-Транс» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом ТК «СКК-Транс»  (заказчик) и обществом «Техпромторг» (подрядчик) подписан договор подряда № 7 от 27.09.2019, предметом которого является выполнение работ по строительству дома из профилированного юруса 7*6 с мансардой 6*6 по адресу: п.Бажова (пункт 1.1).

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 332 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ, строительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей, а оставшиеся 582 000 рублей оплачиваются в течение трех месяцев, но не позднее 01.12.2019. В случае просрочки платежа начисляется 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.4).

Во исполнение договора заказчиком внесена оплата в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2019 №14, №15 (т.1 л.д.15-16).

 Ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, заказчик направил в адрес общества «Техпромторг» претензию с требованием о возврате предоплаты, в которой сообщил о расторжении договора (т.1 л.д.8-10). 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обществу ТК «СКК-Транс» основанием для в арбитражный суд с  первоначальным   иском.

В ходе рассмотрения спора обществом «Техпромторг» заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

 Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 7 от 27.09.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика на отказ от договора в соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было отмечено выше, согласно пункту 1.2  договора срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Исходя из даты заключения договора, предельным сроком выполнения работ является 11.02.2020.

 В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством выполнения работ являются двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, в котором были бы зафиксированы виды работ, объем и стоимость выполненных работ.

В рассматриваемом случае первичных учетных документов, иных допустимых доказательств выполнения работ в установленные договором сроки и сдачи их результата заказчику обществом «Техпромторг» не представлено.

 В ходе рассмотрения дела обществом «Техпромторг» было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Техпромторг» в рамках договора подряда № 7 от 27.09.2019, условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам;

2)в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;

3)установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);

4) установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями договора.  

В материалы дела поступило заключение эксперта №473 (т. 3 л.д. 20-78), в котором отражены выводы по поставленным вопросам:

1) Объем и качество работ, фактически выполненных обществом «Техпромторг»  в рамках договора подряда № 7 от 27.09.2019 условиям и требованиям данного договора, а также установленным нормам и правилам  не соответствуют.

В ходе экспертного исследования установлено, что подрядчиком выполнены лишь работы по устройству ленточного бетонного фундамента, иные работы по договору подряда не выполнялись.

2) Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести работы по полному демонтажу существующего бетонного монолитного фундамента объекта экспертизы и устройству нового бетонного монолитного фундамента. Стоимость демонтажных работ составляет 55 920 рублей. 

В ходе экспертного исследования установлено, что выявленные недостатки являются существенными, критическими и неустранимыми.

3) Использование работ с выявленными недостатками невозможно – фундамент объекта непригоден для дальнейшего использования.

4) Работы, выполненные подрядчиком, не являются работами, выполненными с надлежащим качеством, поскольку не соответствуют условиям и требованиям договора подряда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что факт качественного выполнения подрядчиком работ по договору материалами дела не подтвержден, принимая во внимание односторонний отказ заказчика от договора подряда, выраженный в претензии (т.1 л.д.8), а также отсутствие доказательств возвращения суммы внесенной предоплаты в размере 750 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначальные исковые требования  о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, заказчик направил в адрес общества «Техпромторг» претензию с требованием о возврате предоплаты, в которой сообщил о расторжении договора (т.1 л.д.8). 

Доказательства отправки данной претензии обществу  «Техпромторг»  представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 9-10).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (т. 1 л.д. 9), претензия с требованием о возвращении предоплаты по договору направлена обществом ТК «СКК-Транс» по юридическому адресу общества  «Техпромторг», 19.07.2020 прибыла в место вручения и 24.09.2020 выслана обратно отправителю по истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также принимая во внимание наличие на стороне ответчика  риска неполучения поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества «Техпромторг» надлежащим образом уведомленным о расторжении договора подряда  с 24.09.2020.

С указанного момента договор подряда №7 от 27.09.2019 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Из совокупного содержания положений статей 475 и 715 ГК РФ следует, что реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование  истца о расторжении договора подряда №7 от 27.09.2019  в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

  В рамках встречного искового заявления обществом «Техпромторг» заявлено требования о взыскании 495 864 рубля неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных  пунктом 2.2 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.2 договора оплата работ, строительных материалов, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 750 000 рублей, а оставшиеся 582 000 рублей оплачиваются в течение трех месяцев, но не позднее 01.12.2019. В случае просрочки платежа начисляется 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку факт выполнения работ документально не подтвержден и опровергнут выводами экспертного заключения №473, учитывая прекращение договорных отношений сторон,  основания как для оплаты, так и для взыскания пени за просрочку оплаты работ отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

При цене имущественного требования 750 000 рублей размер государственной пошлины составит 18 000 рублей.

Платежным поручением от 06.04.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д.7). 

Поскольку в этой части первоначальный иск удовлетворён, с общества «Техпромторг» в пользу общества ТК  «СКК-Транс» подлежат взысканию судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении первоначальных исковых требований, носящих неимущественный характер, отказано, доказательств уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей (абзац  3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, в связи с чем с общества ТК  «СКК-Транс» в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме,  судебные издержки общества «Техпромторг» на уплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы в размере 62 500 рублей (платежное поручение № 183 от 01.09.2021 – т.1 л.д.76) не подлежат компенсации за счет ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромторг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СКК-Транс» (ИНН 

<

***>) 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СКК-Транс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                                       О.В. Шаламова