Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238755/23-142-612

24 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023  года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА АЗОВА (346780, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЗОВ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ ПРОФИТ" (127486, 

<

...> ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000080:1433 в общем размере 1 277 542,16 руб., в том числе арендная плата 1 139 053,86 руб. и пени в размере 138 488,30 руб. до полного погашения задолженности по договору аренды № 2677 от 05.12.2021

при участии: 

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строй профит" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000080:1433 в общем размере 1 277 542,16 руб., в том числе арендная плата 1 139 053,86 руб. и пени в размере 138 488,30 руб. до полного погашения задолженности по договору аренды № 2677 от 05.12.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее — Департамент, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ « СТРОЙ ПРОФИТ» (далее -Арендатор) на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова №284 от 17.08.2021 заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2021 №2677, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000080:1433, площадью 2950,0 кв.м., с видом разрешенного использования «под строительство многоквартирного жилого дома».

Договор заключен сроком до 17.08.2024. 

В соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовых акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 10.09.2022 по 01.07.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в 1 139 053,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.5.2. п. 5 договора от 05.12.2021 №2677 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачиваем арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 138 488,30 руб. за период с 21.12.2021 по 01.07.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пп.5.2. п. 5 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на оплату задолженности и пени в общем размере 1 584 030,08 руб., представил платежное поручение № 1726 от 02.11.2023, указал на наличие переплаты.

Принимая во внимание, что истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по дату фактического исполнения обязательства, судом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2023 по 02.11.2023 (день погашения задолженности), размер которой составил 141 242,68 руб.

Таким образом, общий размер требований составил 1 418 784,84 руб., с учетом оплаты 1 584 030,08 руб., имеется переплата.

Поскольку задолженность и штрафные санкции ответчиком погашены в добровольном порядке, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, а также добровольное погашение задолженности после обращения истца в суд,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙ ПРОФИТ" (127486, 

<

...> ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 755 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1