ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5454/2022

г. Красноярск

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «06» июня 2022 года по делу № А33-5454/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «УК Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Служба) признании незаконным и отмене предостережения № 13687-СТП о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу № А33-5454/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Гарант-Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее: 

- обязанность по обеспечению учета тепловой энергии действующим законодательством возложена на ресурсоснабжающие организации, а не на управляющие организации, следовательно, у общества отсутствует обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии; 

- предостережение является документом, фиксирующим факт уже свершившегося или возможного нарушения обязательных требований, а также предлагает лицу устранить нарушения либо принять меры, направленные на предотвращение совершения нарушения; предостережение не носит характера требования, односторонне-властного веления либо предписания;

- Службой допущены нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в виде вынесения по результатам рассмотрения обращения двух различных документов (акта проверки от 09.12.2021 № 1338-ж и оспариваемого предостережения). 

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Служба ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В Администрацию г. Енисейск поступило обращение ФИО2 о ненадлежащем управляющей организацией содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. 20/4, которое письмом от 20.10.2021 было направлено для рассмотрения в Службу. 

На основании приказа заместителя руководителя Службы от 18.11.2021 № 1338-ж в отношении ООО УК «Гарант-Сервис» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований. 

По результатам проверочных мероприятий Службой составлен акт проверки от 09.12.2021 № 1338-ж, в котором указано, что нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не установлено. К акту приложен фотоматериал. 

Письмом от 16.12.2021 Служба направила гражданину ответ на обращение. 

09.12.2021 Службой объявлено предостережение № 13687-СТП о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с отсутствием в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Службой предложено обществу выполнить мероприятия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии. 

Полагая, что у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи предостережения от 09.12.2021 № 13687-СТП, ООО «УК Гарант-Сервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предостережение объявлено уполномоченным органом в рамках его компетенции, что не оспаривается заявителем. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294, действующего в период проведения проверки и выдачи оспариваемого предостережения) в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, помимо прочего выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 указанной статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

При условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Закона № 294). 

В соответствии с частью 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Основанием для вынесения оспариваемого предостережения послужило установление Службой в рамках проводимой внеплановой выездной проверки по обращению гражданина факта отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. Иными словами, в оспариваемом предостережении Служба констатирует признаки нарушения в деятельности управляющей организации, предлагая устранить допущенное нарушение. 

Довод общества о том, что Служба, указав в акте на отсутствие нарушений, была не вправе выносить предостережение, отклоняется судом. 

В рассматриваемом случае факт отсутствия общедомового прибора учета выявлен Службой непосредственно в ходе проведения проверки по обращению гражданина, в котором, помимо прочего, содержалась просьба поставить общедомовой прибор учета тепловой энергии, но не за счет собственников помещений, а за счет управляющей организации. Ответ по существу обращения ФИО2 содержит разъяснение гражданину порядка установления указанного прибора учета. Кроме того, ответ на обращение от 16.12.2021 также отражает и данные о том, что управляющейорганизации будет выдано предостережение. 

При этом оспариваемое предостережение не вступает в противоречие с актом проверки от 09.12.2021 № 1338-ж, поскольку акт фиксирует отсутствие нарушений, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии. При этом отсутствие в акте данных о том, что в многоквартирном доме не имеется общедомового прибора учета (отсутствие которого не оспаривается обществом), не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выдачи предостережения.  Следовательно, законные основания для вынесения предостережения имелись. 

По мнению ООО «УК «Гарант-Сервис» обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию и не может быть возложена на общество, являющееся управляющей компанией. 

Вместе с тем, такой подход не соответствует положениям действующего законодательства. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Как установлено частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. 

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261 к 01.07.2012 многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона (27.11.2009), должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 7 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится, в том числе установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 3 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее - Перечень № 290-п), установлена обязанность управляющих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками помещений в многоквартирном доме для решения общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана обеспечить многоквартирный дом общедомовым прибором учета тепловой энергии. Вместе с тем, в силу прямого указания части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, расходы, связанные с установкой общедомового прибора учета, несут собственники. 

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела, и, соответственно, не имеют преюдициального значения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2022 года по делу № А33-5454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин