ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15335/2019

г. Киров

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 по делу № А28-15335/2019

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T6AG, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, 

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – ответчик, ООО «Наше детство», Общество, заявитель) о взыскании  50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу № А28-15335/2019 ООО  «Наше детство» возвращены встречные исковые заявления. С ООО  «Наше детство» в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) взыскана компенсация в размере 10 000 рублей 00 копеек и 2 167 судебных расходов.

ООО  «Наше детство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в нарушение АПК РФ не был применен закон, подлежащий применению (Налоговый кодекс РФ). Суд первой инстанции при рассмотрении дела и присуждении компенсации за незаконное использование товарного знака не учел возложенные на ответчика обязанности налогового агента по удержанию налога, взыскиваемого в пользу истца-нерезидента налогооблагаемого дохода, и не отразил в оспариваемом решении порядок удержания указанного налога с дохода иностранной организации в бюджет Российской Федерации. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику, поименованную в апелляционной жалобе. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что налоговые правоотношения не являются предметом спора по настоящему делу, фактически спор носит гражданско-правовой характер. Следовательно, налоговые органы к его рассмотрению отношения не имеют. Полномочия по написанию резолютивной части судебных решений с выделением суммы налога в компенсации за нарушение авторских прав у налоговых органов отсутствуют. Вопросы касающиеся налогообложения компенсаций за нарушение исключительных прав, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством Российской Федерации, в том числе в ходе мероприятий налогового контроля.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, товарный знак № 1224441, зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 11.10.2013, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 11.10.2023).

08.10.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - конструктор в картонной упаковке, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 08.10.2018, содержащим наименование товара (конструктор с язычком продолговатым в ассорт.), наименование продавца - ООО «Наше детство» (ИНН 

<

***>), а также DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки и самим контрафактным товаром - конструктор.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, 08.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате компенсации.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)). 

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности спорного товарного знака истцу подтверждается материалами дела.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещен спорный товарный знак, подтверждается самим товаром, видеозаписью покупки, кассовым чеком от 08.10.2018.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. 

Проведенным визуальным сравнением приобретенного у ответчика детского конструктора в картонной упаковке с нанесенным на него изображением с товарным знаком № 1224441, принадлежащим истцу, суд первой инстанции обоснованно установил их графическое (визуальное) сходство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как следует из материалов дела, истец определил компенсацию в минимальном размере: 10 000 рублей за нарушение прав на товарный знак.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении суда не отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежат отклонению.

Арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. 

Данный вопрос выходит за пределы судебного исследования по настоящему спору, поскольку касается исполнения ответчиком своих обязанностей налогового агента.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

Также относительно требований заявителя по жалобе судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по возвращению дела в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По причине отсутствия процессуальной необходимости суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайств от 21.10.2022, от 24.10.2022, от 25.10.2022 об истребовании у истца сертификата налогового резидента, номеров телефона и факса, устава Компании, электронного адреса, идентификационного номера налогоплательщика.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя на обращение в суд от имени Компании, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица и полномочий представителя истцом представлена  выписка из реестра компаний в отношении Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 02989602 с апостилем от 08.10.2019, и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Из указанных документов следует, что Компания является активной (зарегистрированной) на момент подачи искового заявления. Выписка из реестра компаний выдана по состоянию менее чем за тридцать дней  до даты подачи истцом иска (31.10.2019).

Вопреки доводам заявителя полномочия лица на предъявление иска от имени Компании (ФИО3) подтверждены представленной  в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 23.01.2019 №77 АВ 7605567, выданной Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице ФИО4 порядке передоверия, в том числе на имя ФИО5 со ссылкой на доверенность от 08.11.2018. Доверенность от 23.01.2019 на имя ФИО4 подписана от имени Компании представителем ФИО6 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании ФИО7.

Вопреки доводам апеллянта, факт наделения полномочиями ФИО6 Гауни, изложенными в представленной в дело копии Протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014, относится к корпоративной сфере компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Также представлена доверенность от 08.11.2018, исполненной на английском и русском языках от имени ФИО6 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО4 в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке.

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена   личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия ФИО4 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела заявитель не опроверг подлинность вышеперечисленных документов, об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Оценив представленную в дело доверенность от 23.01.2019 на имя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и в достаточной степени подтверждает права указанного лица на представление интересов Компании в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции также отказывает заявителю в вынесении судебного определения об установлении содержания норм права Великобритании в целях установления отсутствия/наличия полномочий у директора ФИО8 Мюррея Гауни.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, поскольку начиная с 29.12.2019 (за последние 2 года 10 месяцев) британская компания-истец не ведет никакой финансово-экономической деятельности.

Ранее указанное ходатайство уже заявлялось ответчиком в суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что компания является активной (зарегистрированной). Основания для иной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство заявителя об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу не принадлежат права на спорный товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Во Второй арбитражный апелляционный суд ответчиком также представлено встречное исковое заявление о взыскании в его пользу с истца-налогоплательщика 20% налога на доходы иностранных организаций от суммы удовлетворенных исковых требований иностранного истца-налогоплательщика (в случае удовлетворения его исковых требований) для исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению этого налога в бюджет РФ. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, возвращает ответчику встречное исковое заявление, поскольку настоящее дело по существу рассмотрено, что само по себе исключает принятие к производству суда встречных исковых требований. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2022 по делу № А28-15335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1