АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24031/2019

город Кемерово

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания», город Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТ», город  Прокопьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  5 652 586 руб. 21 коп. долга, 1 119 212 руб. 07 коп.  неустойки

при участии

представителей истца ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 09.01.2019;

представителя ответчика ФИО4, доверенность № 10/19 от 29.10.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания», г. Новосибирск (далее – ООО «ГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТ», г. Прокопьевск  (далее – ООО «ГОРСТ», ответчик) о взыскании 5 652 586 руб. 21 коп. долга, 1 119 212 руб. 07 коп. пени.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 21.01.2019 № 01/01/19, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 10.12.2019. 

Представители истцом поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что сторонами не подписано в соответствии с пунктом 1.3 договора дополнительное соглашение о сроке начала работ. Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора, соответственно, у заказчика не возникло обязанности по оплате работы подрядчика, начисление договорной неустойки (пени) неправомерно. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года ООО «ГОРСТ» (заказчик) и ООО «ГТК» (подрядчик) заключили договор № 01/0/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на участке в  соответствии с перечнем и объемом, указанном в приложении № 1 и подтвержденным заказчиком ежемесячным планом-работ. Объем, перечень работ и расценка, составляющий предмет договора, определяются протоколом (приложение № 3) (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ определяется дополнительным соглашением сторон после предоставления заказчику необходимой документации на право эксплуатации техники и ведения работ на производственном объекте. 

Окончание работ – 31.12.2021 (пункт 1.4). 

Факт выполнения работ подрядчиком работ по указанному договору подтверждается универсальными передаточными актами от 28.02.2019 № 19 (исправлена 30.06.2019) на сумму 8 747 980 руб. 51 коп., от 31.03.2019 № 29 на сумму 16 402 698 руб. 69 коп., от 30.04.2019 № 38 на сумму 6 011 279 руб. 81 коп., подписанными со стороны заказчика директором ООО «ГОРСТ» ФИО5 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 23.07.2019 задолженность составляет 5 652 586 руб. 21 коп. 

Довод ответчика о незаключенности договора от 21.01.2019 № 01/01/19 в связи с несогласованностью существенных условий (срок начала  выполнения работ) судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий договора подряда. Несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о начале срока работ (п.1.3), подрядчик был допущен для производства работ на опасном производственном объекте, результат работ принят заказчиком, подписаны универсальные передаточные акты, произведена частичная оплата. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор от 21.01.2019 № 01/01/19 незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, актов маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В акте сверки взаимных расчетов на 23.07.2019 ООО «ГОРСТ» признало наличие задолженности в размере 5 652 586 руб. 21 коп. 

В связи тем, что оплата в установленный договором срок не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 10.07.2019 № 10/07-19), которая  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.   

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной  задолженности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга  подлежат удовлетворению в сумме 5 652 586 руб. 21 коп.    

 В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил пени за период с 01.07.2019 по 07.10.2019 (99 дней) в размере 1 119 212 руб. 07 коп.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» задолженность в размере 5 652 586 руб. 21 коп., пени в размере 1 119 212 руб. 07 коп., а также 56 859 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 828 657 руб. 28 коп. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева