АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3451/25

Екатеринбург

27 января 2026 г. Дело № А60-9575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-9575/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовым управляющим ФИО2 направлено в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором она просила применить правила об освобождении в отношении обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

завершена без применения в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда первой инстанции от 23.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций фактически возложили на должника бремя доказывания добросовестности его действий, при этом, кредиторы, заявляющие требования о неприменении к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними, каких-либо доказательств наличия в ее действиях признаков недобросовестного поведения в материалы дела не представили. Полагает недоказанным наличие в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам. Кассатор отмечает также, что неоднократно представляла суду пояснения о мотивах, побудивших ее взять кредиты в короткий промежуток времени, с предоставлением доказательств в подтверждение своих доводов, и указанные мотивы кредиторами не опровергнуты.

До начала судебного заседания поступил отзыв публичного акционерного общества «МТС-Банк» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы – в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами. В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба каких-либо доводов в себе не содержит, в связи с чем выводы судов в указанной части судом округа не оцениваются и не проверяются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на сумму 4 357 837,34 руб.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, им были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно, направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущества либо денежных средств на счетах должника, за счет которых возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны

выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина. Также не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности.

Основываясь на вышеизложенном и полагая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, каких-либо доказательств дальнейшего поступления в конкурсную массу денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов также не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» и публичное акционерное общество «Совкомбанк» заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, сославшись в обоснование своих позиций на предоставление должником при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе. Кредиторы обращали внимание на то, что должник не только не имел указанного в анкетах на получение кредита дохода в сумме 170 000 руб., но и не являлся работником автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт медицины и современного образования Эталон-плюс». Кроме того, подав заявки на получение кредитов и заключив в течение двух суток несколько кредитных договоров, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей платежеспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом суд исходил из того, что должником взяты на себя непосильные обязательства, ежемесячный платеж по которым превышает доход должника, при этом, должник не уведомлял кредиторов, с которыми заключал в короткий промежуток времени кредитные договоры, о наличии долговых обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись

от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им

заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и тому подобное), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Сокрытие информации, ненадлежащее поведение при установлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в короткий период времени – с 18.04.2023 по 19.04.2023, то есть в течении двух дней должник заключил восемь кредитных договоров, внося при этом в последующем не более трех-четырех платежей по большинству обязательств.

При этом, в анкетах на получение кредита должник указывал, что его среднемесячный доход составляет 170 000 руб.

При оценке уровня доходов должника на момент вступления в кредитные обязательства суды пришли к выводу, что должник не мог не осознавать, что при наличии официально подтверждённого дохода за 2022 г. в общей сумме 221 203 руб., за 2023 г. в общей сумме 244 355 руб. 85 коп. она не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем ее планомерного погашения.

Более того, кредиторы указывали на то, что должник не только не имел заявленного дохода в размере 170 000 руб. но и никогда не являлся работником АНО ДПО "ИМИСО Эталон-плюс".

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что должник за один день заключил восемь кредитных договор в разных кредитных организациях, при этом, заключая каждый последующий договор, должник не раскрыл информацию о ранее оформленных кредитах, кроме того, принимая во внимание, что доход, получаемый должником, не позволял ей обслуживать взятую на себя долговую нагрузку и, учитывая, что обстоятельства расходования кредитных денежных средств не раскрыты и документально не подтверждены, а также принимая во внимание, что обслуживание кредитов производилось незначительное время, после чего исполнение кредитных договоров прекращалось, суды констатировали недобросовестное поведение должника при оформлении кредитных обязательств и их исполнении, что является препятствием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды при этом критически отнеслись к утверждению должника о том, что в анкетах ей указана сумма дохода с учетом дополнительного источника доходов, а гашение кредитных обязательств осуществлялось от своей трудовой деятельности в АНО ДПО "ИМИСО ЭталонПлюс", поскольку должником не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, не представлены выписки по счетам, отражающие ежемесячное перечисления заработной платы указанной в анкетах при взятии кредита и достаточной для исполнения кредитных обязательств.

Представленная же должником на стадии рассмотрения апелляционной жалобы справка о том, что ФИО1 ранее работала нутрициологом АНО ДПО "ИМИСО "Эталон-Плюс", не подтверждает указанный в анкете размер дохода. Более того, из данной справки невозможно определить ни период работы, ни размер ежемесячных выплат.

Суд апелляционной инстанции при этом справедливо отметил, что должник в отсутствие источника погашения кредитов за счет заемных денежных средств в октябре 2023 года полностью погасил ипотечный кредит в

сумме 2 880 000 руб., что расценено судом в качестве попытки реализации схемы создания более "лояльного" кредитора, от обязательств перед которым можно освободиться с использованием процедуры Банкротства, что не может являться оправданным.

Доводы заявителя о том, что должник рассчитывала на доход из дополнительного неофициального источника также были отклонены судами с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств получения должником таких доходов. Достоверных доказательств расходования кредитных средств (выписок по счетам, заключения договоров строительного подряда (их оплата), покупка спортивного инвентаря, строительных материалов (их оплата), оплаты договора аренды) должником представлено не было.

Отклонены были и доводы должника о том, что она не является профессиональным участником кредитного рынка и, соответственно, не могла знать об обновлении выписок из кредитной истории в течение суток.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

В рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в один день.

При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Разумных и рациональных объяснений относительно не сообщения кредиторам о наличии задолженности перед иными кредиторами не приведено. Бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника при оформлении кредитных договоров, лежит именно на должнике.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 по делу № А60-9575/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Л.В. Забутырина