812312326/2023-14447(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19741/2022

14 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября  2022 года по делу № А33-19741/2022 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании ничтожным договора аренды от 01.10.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2023 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами  положений статей 170, 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Имущество, являющееся предметом договора, сторонами не разделялось и доля из него в  натуре не выделялась оспариваемая сделка является притворной и прикрывает собой  сделку по изменению установленного порядка пользования имуществом.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами, каждой из сторон принадлежит по ½ доли в общей  долевой собственности на объекты недвижимого имущества (здание колбасного цеха с  административно-бытовым корпусом, помещение прачечной, здание проходной, здание  предубойного содержания скота, здание мясожирового корпуса, здание магазина),  расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2017 по делу   № А33-1255/2017 установлен порядок пользования помещениями в указанных зданиях.  

На основании договора аренды от 01.10.2020 ответчик (арендодатель) передает  истцу (арендатор) во временное владение и пользование сроком по 31.08.2021 за плату  помещения в здании мясожирового корпуса и здании предубойного содержания скота   № 2, 8, 9, 7/8 (комната 8) общей площадью 2 367,2 кв.м; помещения в здании колбасного  цеха с административно-бытовым корпусом на первом этаже № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10,  часть 12, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 коридор (125,1 кв. м), 60, 62, 63, 51, 52, 15, 16, 17 общей  площадью 698,3 кв.м; помещения в здании колбасного цеха с административно-бытовым  корпусом на втором этаже № 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 117, 118, 119, 120,  121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 565,8 кв.м; помещения в здании  проходной № 1 и № 2 общей площадью 23,4 кв.м; помещения в здании магазина № 1 и   № 2 общей площадью 17,67 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что указанный договор аренды имеет признаки притворной сделки,  заключенной сторонами с целью прикрытия сделки по изменению установленного  порядка пользования нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды указали на то, что  оспариваемый договор заключен в соответствии с установленным судом порядком  пользования нежилыми помещениями, содержит в себе достаточные сведения,  позволяющие определенно установить индивидуальные признаки передаваемого в аренду  имущества; действия истца не отвечают признакам добросовестности с учетом  добровольного подписания договора и его последующего исполнения.  

Суд округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен  сторонами в соответствии с установленным судом в рамках дела № А33-1255/2017  порядком пользования указанными объектами.  

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды,  установив факт исполнения договора сторонами, в частности, внесения истцом арендной  платы за пользование помещениями, пришли к выводу об отсутствии у сторон сделки  разногласий, заблуждений либо неопределенности в отношении предмета договора  аренды как в момент подписания договора, так и при последующем исполнении сделки.  

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали правильные выводы об отсутствии  оснований для признания договора аренды от 01.10.2020 недействительным.  

Подписав договор аренды без разногласий и получив имущество во владение и  пользование, истец выразил свою волю на соблюдение его условий. Действия истца  обоснованно расценены судами как не отвечающие принципам разумности и  

добросовестности действий участников гражданского оборота, установленных  положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что оспариваемый договор имеет признаки притворной  сделки, поскольку фактически изменяет установленный порядок пользования  имуществом, не опровергает указанных выше обстоятельств.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в  качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по делу   № А33-19741/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева Судьи С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00Кому выдана Яцкевич Юлия СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья ПетровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович