ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19943/2024

город  Чита

28  июля   2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  28 июля   2025 года.          

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя истца, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО1, доверенности от 23.08.2024 и 04.12.2024 соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года, постановленного  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Иркутская Городская Клиническая Больница № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, об обязании принять и оплатить товар,

 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «С.П.ГЕЛПИК»  (ИНН: 

<

***>),

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1229- ЭА/24 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.08.2024; обязании принять и оплатить товар согласно государственному контракту №1229-ЭА/24.

Постановленным по делу  решением иск удовлетворён,   решение ответчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта №1229-ЭА/24 от 27.03.2024 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.08.2024 признано незаконным, также ответчик обязан к   принятию у истца товара и его оплате  согласно контракту №1229- ЭА/24 от 27.03.2024, со взысканием с ответчика в пользу истца  расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 100 500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  ответчик не согласен  с принятием судом выводов судебной экспертизы,  поскольку  как следует из указанного документа,   исследуемое  медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, РУ от 28.12.2023 № РЭН 2018/7713, поставленное в комплекте с медицинским изделием Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442- 233-38226244-2015», соответствует регистрационному удостоверению № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017, в варианте исполнения «Томография 3D» именуемой как «Инструмент «удаления костных структур» реализована выполнение двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), именованной как функция «Подавление костной ткани», обозначенная в п. 2.30 Приложение № 2 государственного контракта от 27.03.2024 № 1229-ЭА/24, вместе с в экспертном заключении  не указаны ссылки на исследованные документы, приводящие к данному выводу. Вывод эксперта  о том, что  «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, РУ от 28.12.2023 № РЗН 2018/7713, оснащен принадлежностью «Аппаратно-программный комплекс ЛЖКМ.466216.005», с программным обеспечением, которое идентифицировано как «Ренекс-Флюро версия 3.26.11.2», позволяющей производить указанное в п. 2.30 Приложения № 2 государственного контракта от 27.03.2024 № 1229-ЭА/24, не подтверждает, что данная функция на поставленном оборудовании может быть использована в соответствии с действующим законодательством и проходила экспертизу качества при получении РУ от 28.12.2023 № РЗН 2018/7713. Также указывают, что на момент проведения аукциона, а также на момент проведения экспертизы на Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017 действовало регистрационное удостоверение РЗН 2018/7713 от 28.12.2023. В руководстве по эксплуатации (размещенном в открытом доступе на сайте Росздравнадзора по ссылке https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch?download=112317&id=73783&table_name=med_produ cts_new) на 244 страницах нет упоминаний (ссылок, указаний) на режим двойной энергии (подавления костной ткани) ни в параметрах питающего устройства,  ни в встроенной программе «Органоавтоматики», собственно как и во всем документе в целом. Однако суду первой инстанции ООО «С.П.ГЕЛПИК» пояснило, что реализовало функцию двойной энергии (подавления костной ткани, удаления костных структур) в рамках установленных в регистрационным досье параметров питающего устройства и встроенной программы «Органоавтоматики» (стр. 9 Решения суда Иркутской области от 28.04.2025 по делу №19- 19943/2024). Таким образом, по мнению ответчика, к поставке предлагалось незарегистрированное медицинское изделие, поскольку функционал, который предлагает спорное оборудование не отражен в его руководстве по эксплуатации (в части режима работы). В суде первой инстанции ООО «С.П.ГЕЛПИК» пояснило, что в состав медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044- 54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 входит медицинское изделие «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442233-38226244-2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444 (стр. 9 Решения суда). Также с целью подтверждения соответствия поставленного аппарата их заявленным характеристикам Истец представил в распоряжение Заказчика письма производителей поставляемого медицинского изделия и комплектующих, а именно письма №328 от 06.08.2024 ООО «С.П.ГЕЛПИК», №070824/1И от 07.08.2024 ООО «ЛИНС», согласно которым производители подтверждают соответствие определенным Росздравнадзором критериям совместимости медицинских изделий - «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044- 54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК» (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 и «Комплекса программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЭН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444, реализации в них функции подавления костной ткани (удаления костных структур) (стр. 9 Решения суда). Обращают внимание, что в руководстве оператора на указанный комплекс на странице 30 (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch?download=14097&id=15745&table_name=med_produ cts new) точно указано что Инструмент «удаление костных структур»* поставляется для вариантов исполнения: Томография, Томография ЗП, Максимальная, где под знаком * указано, далее цитата, - «Описание указанного функционала приводится в приложении к данному Руководству - «Модуль 3D визуализации».» В связи с чем полагают, что под модулем 3D визуализации понимается модуль, работающий с данными, получаемыми с компьютерных томографов, однако Контрактом не предусмотрена поставка в комплекте с рентгеновским аппаратом, получающим двумерные снимки, компьютерного томографа, который предоставит 3D изображения. В связи с указанным делают вывод о том, что  ООО «С.П.ГЕЛПИК» намерено вводило суд в заблуждение, понимая, что требуемый контрактом функционал не реализуем поставляемым оборудованием. Также ответчиком приведен анализ первой и второй редакции комплектности спорного аппарата, с выделением существенных изменений в комплектациях оборудования. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письмо Росздравнадзора №10-694413/24 от 18.11.2024 «О предоставлении информации» и не рассмотрел его содержание должным образом, т.к. в нем имеется информация о составе медицинского изделия, содержащейся в регистрационном досье до внесения в него изменений 13.11.2024. Полагают, что ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта, так как поставленный товар не соответствует требованию Заказчика, указанному в п. 3.1.1, п. 3.1.6 Контракта, а также разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки - получение оборудования, соответствующего требованиям качества, безопасности в соответствия с законодательством Российской Федерации. Истец, подавая заявку на участие в электронном аукционе был осведомлен о требованиях заказчика, предъявляемых к поставляемому оборудованию. Воля Истца при оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1229-ЭА/24 на поставку медицинского изделия - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие от 26.08.2024 (далее - Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), фактически направлена на сохранение в силе Контракта. Вместе с тем заявление Истца о недействительности Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и применении последствий его недействительности в данном случае не имеет правового значения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого Истца, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). Поскольку ИП ФИО2, ознакомлен с извещением о закупке № 0134200000124001229, разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, заключил Контракт, с жалобой на положения извещения о закупке № 0134200000124001229 в ФАС не обращался, с иском о признании недействительными торгов или Контракта, требования о признании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленны на нарушение обязательства по исполнению Контракта. Просят отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В отзыве истец полностью опровергает доводы апелляционной жалобы, указывает, что  они направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, содержащегося в тексте ходатайства о проведении ВКС об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, у ответчика,  с даты вынесения определения об отказе в  проведении судебного заседания посредством ВКС было достаточно времени направить в суд своего представителя либо воспользовался правом проведения судебного заседания в форме онлайн-заседания, чего им сделано не было, равно как и не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции  между ответчиком (заказчик) и истцом  (поставщик) 27.03.2024 заключен государственный контракт № 1229-ЭА/24 (далее - контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая (Аппарат рентгеновский стационарный для рентгенографии цифровой или аналоговый), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

 Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...> (далее - место доставки). 

Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки. Технические требования к оборудованию согласованы сторонами в приложении № 2 к контракту. Пунктами 2.2, 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 15 462 605 руб. 39 коп.

 Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта, поставщик осведомлен, что время доставки, разгрузки, сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, включено в срок поставки (пункт 5.1 контракта). 

Согласно спецификации к контракту поставке подлежит медицинского изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П.Гелпик». 

Истец согласно пункту 5.3 контракта направил ответчику письмо от 06.05.2024 о готовности оборудования к отгрузке и монтажу. 

Ответным письмом №(54-29)-690/24 от 08.05.2024 ответчик заявил о неготовности помещения к монтажу и о намерении привлечь к приемке эксперта, уведомление о готовности помещения было направлено 18.06.2024.

 Истец осуществил доставку и монтаж оборудования к 25.06.2024, в этот же день состоялся осмотр медицинского изделия экспертом ФИО3, фактическая приемка оборудования не осуществлялась.

 Письмом №(54-29)-966/24 от 27.06.2024 ответчик уведомил о назначении приемки на 10.07.2024, просил представить дополнительные документы, а также направил заключение эксперта по итогам проведения экспертизы результатов поставки, предусмотренных контрактом, согласно которому  наличие функционала, указанного в пункте 2.30 технических требований (приложение № 2 к контракту) – «Функция подавления костной ткани», поставщиком не подтверждено, в том числе документально: информация отсутствует как в Регистрационном удостоверении РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, так и в Руководстве по эксплуатации. 

Истец с выводом эксперта не согласился, 30.06.2024 направил возражения на проведенную экспертизу, просил назначить повторную экспертизу с привлечением Московской торгово-промышленной палаты. 

Ответчик с требованиями не согласился, от проведения экспертизы в Московской торгово-промышленной палате уклонился, направил истцу повторное заключение эксперта от 29.07.2024, выводы которого поставщик оспорил.

 После неоднократных попыток осуществить приемку оборудования, положительный результат достигнут не был, 26.08.2024 в ЕИС опубликовано решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракт №1229-ЭА/24 от 26.08.2024, которое оспорено истцом по мотиву несоответствия действительности выводов эксперта ФИО3, положенным в основу принятого заказчиком решения.

 Ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку поставленное оборудование соответствует условиям контракта, заявка истца при проведении электронного аукциона была признана соответствующей требованиям извещения о проведения закупки и, соответственно, аукционной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным и обязании ответчика осуществить приемку работ. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309-310, 450, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правила № 1416, по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из того, что законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подтверждена, доказательств того, что спорное медицинские оборудование является некачественным и несоответствующим описанию объекта закупки по всем своим техническим параметрам, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товара для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами параграфа 4 главы 30 того же кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях,  если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.4.7. контракта заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  основанием для принятия решения ответчиком об отказе от исполнения контракта  явилась  досудебная экспертиза содержащая выводы о том, что  поставленный товар не содержит функции «Подавления костной ткани», предусмотренной п. 2.30 технических требований к контракту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заказчиком в результате проведенной досудебной экспертизы выявлены несоответствия между техническими характеристиками  оборудования, указанными в контракте, и техническими характеристиками поставленного оборудования, а именно установлено отсутствие доказательств наличия функционала, указанного в пункте 2.30 технических требований (приложение № 2 к контракту) – «Функция подавления костной ткани», информация о наличии данной функции отсутствует как в Регистрационном удостоверении РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, так и в Руководстве по эксплуатации оборудования, что послужило основанием для отказа от приемки оборудования и принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Под недоброкачественным медицинским изделием понимается медицинское изделие, несоответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации (часть 13 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 38 названного Закона на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, определен.

В пункте 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416)(действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На основании пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13.

В целях проведения государственной регистрации медицинского изделия предоставляется техническая документация его производителя (пункт 10 Правил № 1416) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования - соответствие которой проводится в том числе экспертным учреждением в ходе проведения клинических испытаний (пункты 4, 5, 21, 23 Правил № 1416).

Основным документом производителя являются технические условия (пункт 3 статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Письмами  №328 от 06.08.2024 ООО «С.П.ГЕЛПИК», №070824/1И от 07.08.2024 ООО «ЛИНС», производители подтвердили соответствие определенным Росздравнадзором критериям совместимости медицинских изделий - «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК» (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 и «Комплекса программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244- 2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444, реализации в них функции подавления костной ткани (удаления костных структур).

Реализация функции двойной энергии (подавления костной ткани, удаления костных структур) содержится в  регистрационным досье параметров питающего устройства и встроенной программы «Органоавтоматики». Так, в состав медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017», производства ООО «С.П.ГЕЛПИК», регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7713 от 28.12.2023, серийный номер исполнение 10-55-2, серийный номер 6218 входит медицинское изделие «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442- 233-38226244-2015 с принадлежностью» (регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017), лицензионное свидетельство № ЛС2444( подтверждается регистрационными удостоверениями). Указание одного медицинского  изделия в составе другого в регистрационном удостоверении, в свою очередь, свидетельствует о подтвержденной Росздравнадзором возможности совместной эксплуатации. 

Письмом  № 10-54388/24 от 04.09.2024 Управление организации государственного контроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора, рассмотрев совместно с ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора обращение ИП ФИО2 (вх. № 61774 от 05.08.2024), о медицинском изделии «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью», производства ООО "ЛИНС", Россия, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017 (далее - Медицинское изделие), указало, что в эксплуатационной документации, содержащейся в регистрационном досье на Медицинское изделие, указано на наличие функции подавления костной ткани (удаление костных структур). 

В письме Росздравнадзора №10-44417/24 от 16.07.2024, указано, что аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, исполнение 10-55-2, содержит функционал подавления костной ткани (инструмент удаления костных структур), подтверждаемый регистрационным досье на предустановленное программное обеспечения комплекса программ для визуализации, с указанием на то, что факт выдачи регистрационных удостоверений свидетельствует о положительном результате клинических испытаний.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы  с учетом пояснений эксперта ФИО4,  установлено, что медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), товарный знак: РЕНЕКС, Россия, производитель ООО «С.П.ГЕЛПИК», в своем функционале имеет в наличии возможность производства Двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), соответствующей пункту 2.30 Технических требований приложения № 2 контракта. Использование Двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), реализованной в виде функции «Подавление костной ткани» по п.2.30 Технических требований Приложения № 2 контракта медицинского изделия «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044- 54839165-2017, вариант исполнения 10-55-2 (РЗН 2018/7713 от 28.12.2023), по назначению возможно. В документации к МИ, «Комплекс программ для визуализации, обработки, архивировании и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442-233-38226244-2015 с принадлежностью», обработка результатов ДЭР названа как: «Инструмент «удаление костных структур», что является синонимом функции «Подавление костной ткани», обозначенной в пункте 2.30 Приложения № 2 контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь  с принятием судом первой инстанции проведённой по делу экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает,  следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Проведенная по настоящему делу  экспертиза является  полной и мотивированной, неясности в заключении не установлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при производстве экспертизы, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования,  также проведено непосредственное исследование  объектов экспертизы (стр.18 Заключения)  в совокупности с представленными документами, указанными экспертом на стр.7-8, 20-30 Заключения, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, данное заключение, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется,  указанная экспертиза  не оспорена  ответчиком в установленном законом порядке, также им не представлены доказательства относительно достоверности выводов  экспертов, доказательства, опровергающие результаты исследования, в том числе свидетельствующие о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  судебная экспертиза  установившая  факт того, что медицинское изделие «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442-044-54839165-2017, РУ от 28.12.2023 № РЭН 2018/7713, поставленное в комплекте с медицинским изделием Комплекс программ для визуализации, обработки, архивирования и экспорта медицинских изображений и данных «ЛИНС Махаон Рабочая станция врача» по ТУ 9442- 233-38226244-2015», соответствует регистрационному удостоверению № РЗН 2017/5616 от 07.04.2017, в варианте исполнения «Томография 3D» именуемой как «Инструмент «удаления костных структур» реализована выполнение двухэнергетической рентгенографии (ДЭР), именованной как функция «Подавление костной ткани», обозначенная в п. 2.30 Приложение № 2 государственного контракта от 27.03.2024 № 1229-ЭА/24, не содержит  ссылок на исследованные документы, приводящие к данному выводу, подлежат отклонению как противоречащие   содержанию проведенной по делу экспертизы, так как ссылки на исследованные документы в  указанном доказательстве имеются, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта  о том, что  «Аппарат рентгенографический цифровой «РЕНЕКС-2» по ТУ 9442- 044-54839165-2017, РУ от 28.12.2023 № РЗН 2018/7713, оснащен принадлежностью «Аппаратно-программный комплекс ЛЖКМ.466216.005», с программным обеспечением, которое идентифицировано как «Ренекс-Флюро версия 3.26.11.2», позволяющей производить указанное в п. 2.30 Приложения № 2 государственного контракта от 27.03.2024 № 1229-ЭА/24 -  не подтверждает, что данная функция на поставленном оборудовании может быть использована в соответствии с действующим законодательством и проходила экспертизу качества при получении РУ от 28.12.2023 № РЗН 2018/7713, и о том, что фактически к поставке предлагалось незарегистрированное медицинское изделие, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы,  судом первой инстанции  проанализированы письма  Росздравнадзора №10-694413/24 от 18.11.2024 и  от 23.06.2023 № 01и-515/23 и обосновано не приняты  в качестве доказательств по делу, с указанием соответствующих выводов, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт предоставления поставщиком (истцом по делу) поставляемого оборудования, не соответствующего требованиям, установленным аукционной документацией -  не доказан, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта, что влечет признание данного оспариваемого решения заказчика недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года по делу № А19-19943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

И.В.Леонтьев