Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-236122/22-182-1256

г. Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 82 192 166,96 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 207/4/245д от 12.10.2022 г., диплом

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 120/28210 от 27.12.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" о взыскании 82 192 166,96 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «ВНИИ «Сигнал» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 21 мая 2020 г. № 2022187316051412245210903 на изготовление и поставку малогабаритного носимого комплекса средств автоматизации управления артиллерийскими и минометными подразделениями 1В1022 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее – Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 и пункту 4.2 Контракта Поставщик обязан в срок до 10 ноября 2021 г., то есть 9 ноября 2021 г. включительно, изготовить и поставить Заказчику Товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, общей стоимостью 873 867 300,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи Товара.

По состоянию на 26 апреля 2022г. поставка Товара, предусмотренного к поставке в 2021 году, Поставщиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что расчет неустойки по Контракту выглядит следующим образом: (цена отдельного этапа исполнения контракта (поставка 2021 г.) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (поставка 2021 г.)) х 1/300 х ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Пунктом 3.2.22 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную цену. В случае просрочки Поставщиком (Исполнителем) обязательства по направлению Заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчётно-калькуляционных материалов Поставщик (Исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Просрочка составляет 168 дней за период с 10 ноября 2021г. по 26 апреля 2022г.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка составляет 83 192 166 руб. 96 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 28 апреля 2022 г. № 207/8/1856 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки по договору, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 83 192 166 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Контракту от 22.03.2021) цена Контракта и цена единицы Товара являются ориентировочными и переводятся в фиксированные не позднее 2 (двух) месяцев до окончания работ или по достижению 80% готовности работ. В соответствии с п.4.6. Контракта, Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества Товара.

Условиями Контракта не предусмотрено начисление неустойки от ориентировочной цены Контракта.

16.12.2022 между МО РФ была согласована фиксированная цена Товара по поставке 2021 года, которая составила 67 587 525,36 рублей с учетом НДС за единицу Товара, в том числе:

-цена изделия «Малогабаритный носимый комплекс средств автоматизации управления артиллерийскими и минометными подразделениями 1В1022» - 56 220 297,80 руб. без НДС (67 464 357,36 руб. с учетом НДС 20%);

-цена доставки изделия до места поставка (в/ч 55443-118 (55443-ГС), Московская обл., г.Серпухов) и сдачи грузополучателю - 102 640,00 руб. без НДС (123 168,00 руб. с учетом НДС 20%).

В настоящее время между сторонами оформляется дополнительное соглашение по переводу ориентировочной цены в фиксированную цену в соответствии с п.4.5. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2021).

Разница между ориентировочной и фиксированной ценами составила 19 799 204,64 рублей за единицу Товара в сторону уменьшения.

Таким образом, начисление Истцом неустойки от ориентировочной цены неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик в своем отзыве не отрицает допущенную просрочку исполнения обязательств и ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика возникла по вине соисполнителей.

Ответчик в своем отзыве поясняет, что 21.09.2020 АО «ВНИИ «Сигнал» для исполнения контрактных обязательств, заключило с соисполнителем АО «ГК Промтех» договор № 2022187316051412245210903/01/21 (далее Договор) на изготовление и поставку изделий ППМ, ПНП, СПО ТМС ПАК (далее - Продукция) являющихся основными комплектующими Комплекса 1В1022.

Согласно Ведомости поставки к Договору (Приложение №1) срок поставки Продукции 2021 -2022гг.

Фактически АО «ГК «Промтех» не обеспечило готовность предприятия к изготовлению и поставке Продукции, соответствующей требованиям КД.

В связи с данными обстоятельствами и в соответствии со статьей 523 ГК РФ, АО «ВНИИ «Сигнал» уведомлением от 23.05.2022 расторгло Договор в одностороннем порядке.

Ранее АО «ГК Промтех» также не выполнило свои обязательства по договору № 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020 по поставке трех аналогичных Комплексов 1В1022.

В связи с этим, АО «ВНИИ «Сигнал» было вынуждено расторгнуть договор № 1920187318211412245201386/01/20 от 20.01.2020 в одностороннем порядке, срочно заключить договоры с дублирующим поставщиком продукции ООО «Ангстрем» №1920187318211412245201386/2020/2650,№ 1920187318211412245201386/2020/2651.

Ответчик, зная о невыполнении Договора от 20.01.2020 г. заключил новый договор 21.09.2020 г. с этим же соисполнителем, тем самым взял на себя риски невыполнения обязательств.

Ответчик не был ограничен в выборе соисполнителя и поставщика комплектующих для исполнения государственного контракта.

Пунктом 3.1.3 контракта определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению государственного контракта. Такое согласие может быть получено исполнителем только после заключения контракта. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты (договоры) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителями обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение положений п. 13.2 Контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу п. 13.5 Контракта.

Согласно п. 13.2 Контракта о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы Стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их возникновения или прекращения. После прекращения действий непреодолимой, Сторона, прекратившая исполнение обязательств по Контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

При этом в соответствии с п. 13.5 Контракта если одна из Сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в настоящем разделе Контракта, то такая Сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта, а вторая Сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Доказательств соблюдения вышеуказанных условий Контракта, а именно направления в адрес Заказчика соответствующих уведомлений Ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 13.5 Контракта ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом за период с 10.11.2021 по 26.04.2022 года.

Ссылка ответчика на поставку товара 27.07.2022г., 08.08.2022, 28.11.2022г., 30.01.0223, 01.02.2023, 03.02.2023 судом отклоняется, поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 10.11.2021 по 26.04.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за период просрочки до 48 385 912 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 48 385 912 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 68 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИГНАЛ" (601903, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОВРОВ ГОРОД, КРУПСКОЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения. 

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева