АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1608/2024

18 декабря 2025 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 674 387,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.10.2022 №ДТ/5 и 1 337 408, 33 руб. пени,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» (далее - учреждение) о взыскании 12 674 387,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.10.2022 №ДТ/5 и 1 337 408, 33 руб. пени.

Определением суда от 08.10.2025 судебное разбирательство отложено на 20.11.2025.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает со ссылкой на отсутствие факта поставки ГСМ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 11.10.2022 по результатам аукциона в электронной форме №32211668265, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор №ДТ/5 на поставку нефтепродуктов (ГСМ) (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (ГСМ) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставщику товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении 1 «Спецификация на ГСМ» сторонами была согласована стоимость товара.

В соответствии с условиями указанного договора истец произвел поставку ГСМ ответчику 19.06.2023 дизельного топлива на сумму 19 842 471 руб. согласно универсальным передаточным документам от 31.12.2022 №496, 31.01.2023 №51 и 15.02.2023 №70.

Товар принят ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству не поступало. Приемка товара произведено в соответствии с условиями контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), а также соответствии с Положениями о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения у единственного поставщика в связи с отсутствие других предложений.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, и пункте 32 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах (работах, услугах) с необходимыми показателями цены, качества и надежности. При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, которое согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимым показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие факта поставки ГСМ.

Факт поставки спорного объема ГСМ по спорной закупке подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.12.2022 №496, 31.01.2023 №51 и 15.02.2023 №70.

Какие-либо доказательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ, опровергающие факт поставки спорной ГСМ ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы от 31.12.2022 №496, 31.01.2023 №51 и 15.02.2023 №70 вручены ответчику 21.02.2023 вместе с претензией, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за 363 .

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по качеству и количеству. При этом само по себе не подписание указанных документов о приемке товара при наличии непосредственного факт приемки товара, не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого товара.

Получив указанные документы по поставке ГСМ, ответчик какие-либо возражения по ним в адрес истца не направил. Доказательства не получения ГСМ и указанных документов ответчик не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 529 941,38 руб. неустойки за просрочку оплаты в пределах установленного договорного лимита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» устанавливает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Из расчета пени следует, что истцом начисление произведено на общую сумму остатка основного долга, с учетом согласованных в договоре сроков оплаты, применены ставки, действовавшие в периодах просрочки. Представленный истцом расчет пени суд признает арифметически верным.

Связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН 

<

***>) 12 674 387,63 руб. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 11.10.2022 №ДТ/5 и 1 337 408, 33 руб. пени, а также 93 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев