СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16123/2018-АК

Дело №А60-30957/2018

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Кривощековой С. В.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (ОГРН 1126623009721, ИНН 6623089304): не явились

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Бош И. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.05.2018, Гордиенко Е. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.02.2017 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года по делу №А60-30957/2018,

принятое судьей Ильиных М. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (далее -  заявитель, общество, ООО «Стройком-Трейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 №21308/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу №А60-30957/2018, принятым судьей Ильиных М. С., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройком-Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о реальности взаимоотношений по поставке нефтепродуктов с контрагентом ООО «Продвижение». Поясняет, что принятие покупателем нефтепродуктов на учет подтверждается представленной суду товарной накладной; полученное по договору поставки дизельное топливо подлежало использованию в хозяйственной деятельности налогоплательщика для заправки транспортных средств, которых на балансе организации 10; доставка товара в адрес заявителя осуществлялась автомобильным транспортом при организации доставки поставщиком и оформление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно; стоимость транспортных расходов включена в стоимость продукции; хранение топлива осуществлялось в цистернах, находящихся в безвозмездном пользовании заявителя, расположенных на территории налогоплательщика. Также ссылаясь на договор поставки с иным контрагентом, указывает, что практика закупки дизельного топлива оптом является для налогоплательщика обычной. Отсутствие оплаты за поставленный товар объясняет ненадлежащим качеством товара и урегулированием данного вопроса с контрагентом. Полагает, что при заключении договора ООО «Стройком-Трейд» проявлена должная осмотрительность и осторожность в процессе взаимодействия с ООО «Продвижение»; по запросу налогоплательщика были представлены свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации юридического лица, решения учредителей, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта директора. Выбор контрагента обосновывает выгодной ценой, регулярностью поставок, доставкой силами поставщика. С выводами о номинальности руководителя ООО «Продвижение» не согласен. Кроме того, отмечает, что нарушение контрагентом налоговых обязательств перед бюджетом не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС добросовестному налогоплательщику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве. 

Заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.04.2017 по 25.07.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, представленной обществом в налоговый орган 25.04.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2017 №51488/12 (т. 2 л.д. 10-21)

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.11.2017  налоговым органом принято решение №21308/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Стройком-Трейд» доначислен НДС в сумме 481 156 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 24 792,61 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 96 231,20 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2017 г., в результате неправомерных действий налогоплательщика по необоснованному применению налогового вычета (т. 2 л.д. 36-54).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 27.11.2017 №21308/12, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 55-62).

Решением УФНС России по Свердловской области №300/18 от  15.02.2018 апелляционная жалоба ООО «Стройком-Трейд» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-48).

Не согласившись с решением инспекции от 27.11.2017 №21308/12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по взаимоотношениям в рамках договора поставки с контрагентом ООО «Продвижение».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления №53).

В соответствии с п. 5 Постановления №53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 Постановления №53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из материалов дела следует, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Стройком-Трейд» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. в налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) включены затраты по расчетам с поставщиком-контрагентом: ООО «Продвижение» (ИНН 6623116011).

С указанным контрагентом заявителем заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 №45, по условиям которого поставщик (ООО «Продвижение») обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель (ООО «Стройком-Трейд») оплачивать и принимать нефтепродукты, согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора поставки оплата производится путем предварительного перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. Товар оплачивается по согласованной сторонами в дополнительных соглашениях цене, включающей в себя все налоги.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена поставка товара надлежащего качества с сопровождением каждой партии товара паспортом качества в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

За просрочку поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора поставки).

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 №1 к договору поставки нефтепродуктов №45 от 01.03.2017 стороны согласовали поставку в течение трех календарных дней силами поставщика до склада покупателя дизельного топлива в количестве 85 000 л. по цене 37,10 руб. за 1 л., общей стоимостью 3 153 500 руб. (т. 1 л.д. 51). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели допустимое отклонение в количестве и номенклатуре товара +/- 5%.

В качестве доказательств исполнения обязательств в рамках договора поставки нефтепродуктов №45 от 01.03.2017 в материалы дела представлены счет-фактура №38 от 15.03.2017 на поставку 85 020 л. дизельного топлива по цене 31,44 руб. за 1 л. на общую сумму 3 154 242 руб., в том числе НДС 481 155,56 руб., который включен обществом в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2017 года (т. 1 л.д. 53), товарная накладная №38 от 15.03.2017 на общую сумму 3 154 242 руб. (т. 1 л.д. 54).

Проведение оплаты за поставленный товар налоговым органом в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройком-Трейд» и ООО «Продвижение», представленным кредитными организациями по запросам инспекции, за период с 01.10.2016 не установлено. 

Данное обстоятельство спорным не является и объясняется заявителем поставкой товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на урегулирование данного вопроса (поставки товара ненадлежащего качества и оплаты товара), в материалы дела представлено соглашение о внесении изменений в договор поставки нефтепродуктов №45 от 01.03.2017, датированное 23.08.2018, по условиям которого поставщик частично признает ненадлежащее качество товара, поставленного по товарной накладной №38 от 15.03.2017, и соглашается уменьшить сумму стоимости поставленного товара на 5%; установлен график оплаты задолженности внесением платежей частями, окончательным расчетом до 31.01.2019 (т. 3 л.д. 29).

С целью подтверждения достоверности данных, отраженных ООО «Стройком-Трейд», в адрес ООО «Продвижение» налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде, в том числе с ООО «Стройком-Трейд».

Среди представленных от контрагента налогоплательщика документов, документов, подтверждающих совместную деятельность с ООО «Стройком-Трейд», представлено не было.  

ООО «Стройком-Трейд» также не представило в налоговый орган документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Продвижение» в 1 квартале 2017 г., кроме документов, которые необходимы для заявления налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В отношении контрагента ООО «Продвижение» (ИНН 6623116011) налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2016. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, является «розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» код ОКВЭД 52.46.

Проведенным 07.07.2017 осмотром юридического адреса нахождение ООО «Продвижение» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не установлено.

Учредителем ООО «Продвижение» является Бойко Екатерина Сергеевна. Бойко Е. С. на допрос не явилась.

Руководителем в период с 27.06.2016 по 26.07.2017 являлся Абрашкин Николай Александрович.

Из показаний, отобранных у Абрашкина Н. А. (протокол допроса от 28.07.2017 – т. 1 л.д. 42-44) следует, что он являлся «номинальным» руководителем. Стал руководителем по предложению некого Ивана за денежное вознаграждение; информацией о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продвижение» не владеет, подтвердил подписание документов от лица директора ООО «Продвижение» за денежное вознаграждение. Контрагентов ООО «Продвижение» Абрашкин Н. А. назвать не смог, их поиском не занимался. В каком налоговом органе состоит на учете ООО «Продвижение» не помнит. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продвижение», Абрашкину Н. А., привозят третьи лица, данные документы он подписывал за вознаграждение.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. ООО «Продвижение» в налоговый орган не представлены, расчеты по форме 6-НДФЛ и расчет по страховым взносам ООО «Продвижение» за 1 квартал 2017 г. представлены с нулевыми показателями; выплаты физическим лицам не осуществлялись. ООО «Продвижение» представлены налоговые декларации но НДС за 1 квартал 2017 года с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет.

ООО «Продвижение» не имеет в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, управленческого и технического персонала.

Согласно информационному ресурсу сети Интернет в отношении ООО «Продвижение» имеется информация о юридическом адресе организации, ФИО руководителя, учредителя, основных видах деятельности; какая-либо контактная информация, в том числе, номера телефонов, адреса электронной почты, официального сайта и других контактных данных отсутствует.

Совокупность установленных обстоятельств позволила инспекции сделать вывод о том, что ООО «Продвижение» не является реальным участником предпринимательских отношений, у данного контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы, подписанные номинальным руководителем, составлены формально, являются недостоверными, приобретение спорного товара в действительности не имело места, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов ООО «Стройком-Трейд» по налогу на добавленную стоимость, что и предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, начисление соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций.

Судом первой инстанции по результатом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, выводы налогового органа поддержаны. 

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь следующим.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 №2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), само по себе, не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен (оказаны) налогоплательщиком, но фактически поставлен (оказаны) иными лицами.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа о том, что привлечение ООО «Продвижение» носило формальный характер. 

Совокупность установленных налоговым органом в ходе проведенной проверки обстоятельств отсутствия у спорного контрагент основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; подписания документов номинальным руководителем, осуществлявшим соответствующие действия лишь за вознаграждение, в отсутствие понимания смысла подписываемых документов и непринятия фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, указывает на невозможность предоставления спорных услуг по поставке товара и реальных хозяйственных отношений между данным контрагентом и заявителем.

Отсутствие у ООО «Продвижение» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в специфической сфере хозяйствования опровергает возможность поставки названной организацией обществу «Стройком-Трейд» товара, объем которого согласно оформленной товарной накладной был значительным (85 020 л). 

Довод заявителя о том, что возложение негативных последствий неисполнения спорным контрагентом своих налоговых обязанностей на общество является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры  осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с ООО «Продвижение», общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Выбор ООО «Продвижение» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, надежность контрагента, признан апелляционным судом, как и судом первой инстанции необоснованным заявителем. 

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорного контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий обществом не представлены; не представлена информация о том, из каких источников стали известны сведения о спорном контрагенте, при том, что какая-либо контактная информация, кроме адреса, значащегося в ЕГРЮЛ, в сети Интернет об ООО «Продвижение» отсутствует, не имеется данной информации и в коммерческом предложении, заверении об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель (т. 1 л.д. 62-63); каналы по которым происходило общение названных лиц в рамках спорных взаимоотношений судам не раскрыты.

В данном случае сделка заключена на значительную сумму, следовательно, имела существенное значение для деятельности налогоплательщика. В такой ситуации, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. 

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд отмечает, что  заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности  при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.  Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. 

Апелляционный суд полагает, что инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля собрана достаточная совокупность доказательств, указывающая на создание формального документооборота с данным контрагентом, документально не опровергнутая налогоплательщиком (статья 65 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В условиях проблемности контрагента ООО «Продвижение», установленной налоговым органом, а также неосмотрительности заявителя в выборе контрагента, бремя доказывания реальности поставки ложится на налогоплательщика.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности поставки, в материалы дела не имеется.

В частности, отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие фактическую доставку ООО «Продвижение» и передачу товара, являющегося специфическим по своим свойствам и предъявляемых к нему требованиям, в том числе, связанных с транспортировкой, объемы которого, согласно представленной товарной накладной, были значительны, заявителю; грузоперевозчика и привлеченные транспортные средства.

Не представляется возможным установить место, где хранился товар в таком количестве, откуда у Волкова В. В., являющегося директором ООО «Стройком-Трейд» цистерны, переданные им в безвозмездное пользование по договору от 13.02.2017 руководимому им же юридическому лицу, и где они были размещены (т. 3 л.д. 16). 

Не представлен также паспорт качества на спорный товар, сопровождающий в силу п. 5.1.2 договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2017 №45 каждую поставку.

Ссылки на договор поставки с иным контрагентом (договор №158/15-АНПЗ от 03.06.2015 с ООО «АНПЗ-Продукт» - т. 3 л.д. 22-26) в обоснование обычной практики закупки дизельного топлива оптом, отклонены апелляционным судом, как не имеющие самостоятельного значения для признания спорной поставки, оформленной товарной накладной №38 от 15.03.2017, реальной. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что объемы поставок по взаимоотношениям с ООО «АНПЗ-Продукт» (около 23 тонн) почти в 3 раза меньше объемов, заявленных по взаимоотношениям с проблемным контрагентом ООО «Продвижение».

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доказательств того, что между заявителем и ООО «Продвижение» имела место реальная хозяйственная операция ни инспекции, ни судам представлено не было.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения данным контрагентом обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у налогового органа имелись основания для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней, применения налоговых санкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Определением от 18.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ООО «Стройком-Трейд» по платежному поручению от 25.05.2018 №22, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, данное платежное поручение на сумму 6 000 руб. было представлено в Арбитражный суд Свердловской области в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления по настоящему делу (т. 1 л.д. 13). По результатам рассмотрения дела суд возвратил ООО «Стройком-Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб., а в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы по платежному поручению №22 от 25.05.2018 апелляционным судом зачтено 3 000 руб., в соответствии со статьей 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу №А60-30957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-Трейд» (ОГРН 1126623009721, ИНН 6623089304) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №22 от 25.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов