Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6084/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Фуд»,

апелляционное производство № 05АП-2799/2024

на решение от 25.03.2024 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6084/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниверс Фуд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.11.2021 № 8,

при участии:

от ООО «Юниверс Фуд»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4418), паспорт;

от МИ ФНС № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75243), служебное удостоверение; представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверс Фуд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 22.11.2021 № 8 

Решением суда первой инстанции  от 25 марта 20245 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его  в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.  

Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в ссылке суда на материалы допросов, отсутствующих в деле. 

Считает, что суд первой инстанции неверно определил ООО «Интегра», ООО «Мегаполис Прим»  и иных контрагентов,  как «транзитные»  организации.

По мнению апеллянта МИФНС не определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика. 

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, по его мнению решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 30.09.2020.

В ходе проверки установлено несоблюдение ООО «Юниверс Фуд» положений п.2 ст.54.1, п.2, п.5 ст.169, п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 п.1 ст.252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившихся в создании формального документооборота с «технической» (транзитной) организацией ООО «Интегра» с целью умышленного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС без фактического приобретения у ООО «Интегра» товаров (товар приобретался у третьих лиц).

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 25.08.2021 №17. Возражения на акт проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком не представлены. Акт и материалы налоговой проверки рассмотрены   22.11.2021 в  отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол от 22.11.2023 №11033.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов, инспекцией принято Решение от 22.11.2021 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 22.11.2021 № 8), в соответствии с которым обществу доначислено - 139 564 951,91 руб., в том числе:

- налог в сумме 81 044 299 руб. (НДС - в сумме 40 370 015 руб., налог на прибыль организаций - в сумме 40 674 284 руб.);

- пени в сумме 36 735 230,91 руб. (НДС - 17 831 829,54 руб., по налогу на прибыль организаций -18 903 401,37 руб.);

- штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога - в размере 21 785 422 руб. (по НДС - в сумме 5 515 708 руб. и налогу на прибыль организаций - в сумме 16 269 714 руб.).

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.01.2023 №13-09/00099@ апелляционная жалоба общества на решение от 22.11.2021 удовлетворена в части уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В результате сумма штрафа составила 10892711руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 22.11.2022 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Общество обратилось в суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 4.1 и 7 настоящей статьи, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 8 статьи 176.1 НК РФ).

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то, по верному суждению суда первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.  Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО «Юниверс Фуд», ООО «Интегра», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон» согласованы и в совокупности представляют собой схему, направленную на необоснованное заявление ООО «Юниверс Фуд» завышенных налоговых вычетов по НДС, а также расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, коллегия  апелляционной  инстанции исходит из следующих установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств. 

В проверяемом периоде ООО «Юниверс Фуд» применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД - 46.17). 

Фактически ООО «Юниверс Фуд» осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами и напитками, вне рамок агентских договоров.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 40 370 015 руб., а также учтены расходы на сумму 203 371 422,75 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций к уплате в бюджет в размере 40 674 284 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интегра».

ООО «Юниверс Фуд» приобретало товар напрямую у импортеров ООО «Венко» и ООО «Хет-Трикс» через «транзитного» контрагента ООО «Интегра», которым в свою очередь привлечены контрагенты ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон», что позволило Обществу завышать стоимость товара на каждом этапе, а также завышать сумму заявленного к вычету НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью уменьшения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  между ООО «Юнивест Фуд» и ООО «Интегра» заключен договор поставки товара от 08.07.2016 № И08/07 (далее -договор от 08.07.2016 № И08/07), по которому ООО «Интегра» (поставщик) обязуется передать ООО «Юниверс Фуд» (покупатель) товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договором определены следующие основные условия: количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость указывается в универсальных передаточных документах. ООО «Интегра» обязано производить поставку товара в адрес ООО «Юниверс Фуд», либо указанного ООО «Юниверс Фуд» грузополучателя, в соответствии с ценой и количеством, указанными в универсальных передаточных документах (п. 2.1 договора). Товар должен быть получен  ООО «Юниверс Фуд» на складе, указанном ООО «Интегра» (п. 4.1 договора). Приемка товара оформляется путем подписания универсального передаточного документа в момент передачи товара (п. 5.2 договора). ООО «Юниверс Фуд» обязано своевременно производить оплату товара в порядке, предусмотренном договором (п. 2.3.1 договора). Расчеты за товар могут производится как по предоплате, так и после получения товара (п. 3.1 договора). Окончательный расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки соответствующей партии товара и подписания покупателем соответствующего универсального передаточного документа (п. 3.3 договора).

Помимо указанного договора ООО «Юниверс Фуд» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», акт сверки взаимных расчетов.

Договор от 08.07.2016 №. И08/07 со стороны ООО «Юниверс Фуд» подписан генеральным директором. ФИО5, со стороны ООО «Интегра» генеральным директором ФИО6 При этом на дату заключения договора генеральным директором ООО «Интегра» являлся учредитель организации ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО6 назначена генеральным директором ООО «Интегра» с 20.07.2016, то есть через 12 дней после подписания договора. При этом руководитель ООО «Интегра» ФИО6 сообщила о давнем знакомстве с руководителем ООО «Юниверс Фуд» ФИО5. (протокол допроса от 23.04.2021 №б/н).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр места нахождения ООО «Интегра», согласно которому по данному адресу располагается административное здание. Дверь офиса закрыта. На двери имеется вывеска: кабинет 401 «Constanta logistick», кабинет 402 «Integra group», кабинет 403 -404 «Дальневосточное юридическое агентство». На звонок единый для трех выше перечисленных организаций дверь никто не открыл. Численность сотрудников в 2017 году - 3 человека, в 2018 году - 2 человека, в 2019 году - 2 человека. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности ООО «Интегра» отсутствуют.

Из анализа поступлений на расчетный счет ООО «Интегра» усматривается, что 88% всех поступлений от реализации пищевой продукции приходится на ООО «Юниверс Фуд», платежи осуществлялись регулярно, в то время, как платежи от других организаций носили разовый характер.

Из представленных Обществом документов невозможно установить место погрузки и выгрузки товара для ООО «Юниверс Фуд». Заявителем не представили транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд».

При этом в представленных УПД отражена информация о грузовых таможенных, декларациях (далее - ГТД), по которым товар везен на территорию Российской Федерации организациями ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко». В универсальных передаточных документах, выставленных ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд» отсутствуют адреса склада отгрузки и адреса склада выгрузки товара. Из представленных ООО «Юниверс Фуд» документов невозможно установить с какого адреса и на какой адрес перевозился товар организацией ООО «Автократ ДВ» для организации ООО «Юниверс Фуд». 

При этом МИФНС в ходе проверки при определении маршрута движения товара со склада отгрузки до склада ООО «Юниверс Фуд» ориентировалась на косвенные документы: показания свидетелей, путевые листы, выставленные перевозчиком товара ООО «Автократ-ДВ», данных грузовых таможенных деклараций, которые в общем не дают полной картины перемещения всех партий товара в адрес ООО «Юниверс Фуд». Данные документы позволяют сформировать вывод о том, что товар на склад ООО «Юниверс Фуд» в проверяемом периоде перемещался со склада, расположенного на ФИО8 4, напрямую от организаций ООО «Венкр» и ООО «Хетт-Трикс».

Обоснованием данного вывода служат следующие доказательства: грузовые  таможенные декларации, при анализе которых установлено совпадение дат размещения товара на склад временного хранения, по которым ввозился товар на территорию Российской Федерации и дат выставления УПД от ООО «Интегра», что свидетельствует об отсутствии перегрузки товара на промежуточные склады, принадлежащие транзитным организациям.

В ходе анализа книг покупок и продаж организаций ООО «Интегра», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Имако», ООО «Диатон», ООО «Хет-Трикс», ООО «Венко» и ООО «Мирей», установлено, что  на протяжении всего проверяемого периода в подавляющем большинстве случаев счета-фактуры:

- от ООО «Хет-Трикс» в адрес ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс»;

- от ООО «Венко» в адрес ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон»;

- от ООО «Мирей» в адрес ООО «Имако»;

- от ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо -Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон» в адрес ООО «Интегра»;

от ООО «Интегра» в адрес ООО «Юниверс Фуд» датированы одними и теми же датами, что указывает на то, что товар от ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» на протяжении 2017 - 2019 годов перемещался напрямую от ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» в адрес ООО «Юниверс Фуд» без участия организаций ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Инжект Прим», ООО «Инова», ООО «Диатон» и ООО «Интегра» также установлено существенное наращивание цены товара (с момента его выпуска на территорию Российской Федерации до момента получения ООО «Юниверс Фуд» стоимость вырастала в среднем на 150 %).

Кроме того, налоговым органом  установлено совпадение IP-адресов ООО «Интегра», ООО «Венко», ООО «Хет-Трикс», ООО «Имако», ООО «Экспо - Плюс», ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС установила, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2019, что ООО «Интегра» заключило договоры перевозки с ООО «Автократ ДВ» и ИП ФИО9, договоры хранения товаров с ООО «Фирма «Аврора», которые оказывали аналогичные услуги, в адрес ООО «Юниверс Фуд». 

При этом схема передвижения товара со складов временного хранения на склады, расположенные по адресу: 

<

...> «а» (склады ООО «Интегра» и ООО «Юниверс Фуд»), с документальным оформлением передачи товара от импортеров до ООО «Юниверс Фуд» в один день оставалась неизменной на протяжении всего проверяемого периода.

Исходя из путевых листов товар на склад, расположенный по адресу 

<

...> доставлялся со складов временного хранения, расположенных по адресу 

<

...>, принадлежащий компании Баграм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

Так, ФИО6, (руководитель ООО «Интегра», протокол допроса от 23.04.2021 №б/н), показала, что доставка на склад расположенный по адресу 

<

...> осуществлялась со складов, расположенных по адресу 

<

...>. 

ФИО10 (руководитель ООО «Юниверс Фуд» в проверяемом периоде, протокол допроса от 07.06.2021 № 25), пояснила, что ООО «Итегра» являлась поставщиком ООО «Юниверс Фуд». Доставку от ООО «Интегра» осуществляла организация ООО «Автократ ДВ», услуги по доставке товара оплачивала организация ООО «Юниверс Фуд», товар с 01.01.2017 по сентябрь 2017 забирался со склада временного хранения, расположенного на ФИО8 4. 

ФИО11, работник ООО «Юниверс Фуд» (протокол допроса от 14.07.2021 № 126) подтвердил, что в период 2017 -2019 годы товар доставлялся со склада временного хранения, расположенного по адресу 

<

...> на Снеговую 18 «а» в адрес ООО «Юниверс Фуд».

ФИО12 от 04.06.2021 № 804. (работник ООО «Автократ-ДВ», организации перевозчика, протокол допроса от 24.06.2021 № 189). Показал, что осуществлял перевозку с ул. ФИО8, 4.

То есть, согласно показаниям свидетелей перевозка на склады, расположенные по адресу 

<

...> осуществлялась со складов, расположенных по адресу 

<

...>. 

ООО СВХ «ФЕМСТА» располагается по адресу 

<

...>.. ООО СВХ «Баграм» располагается по адресу 

<

...>.

То есть данные склады временного хранения так же располагаются по адресу 

<

...>.

Согласно показаниям ФИО13 (руководителя ООО «Имако»), на вопрос «имелись ли случаи доставки товара напрямую со склада ООО «Венко» покупателям ООО «Имако» без перегрузки товара на складах ООО «Имако» , она ответила «да, потому что у ООО «Имако» не имелось складских помещений». 

Из  имеющихся показаний свидетелей, путевых листов и данных СВХ судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждено, что товар в течение короткого времени, в ряде случаев в течение одного дня с даты размещения товара на складах временного хранения, расположенных по адресу 

<

...> на склад ООО «Юниверс Фуд», расположенный по адресу 

<

...> «а», лит 9.

ООО «ЭрЭлЭс Лоджистик», ООО «Мегаполис Прим», ООО «Инжект Прим», ООО «Экспо - Плюс», ООО «Имако», ООО «Диатон» обладают признаками «транзитных»   организаций   в   силу   следующих   обстоятельств:   контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения; недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; минимальная численность сотрудников (0-2 человек); неявка руководителей на допрос; отсутствие расходов характерных для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности; непредставление документов на выездную проверку; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или «нулевыми» показателями; транзитный характер движения денежных средств и несоответствие товарного и денежного потоков, в том числе отсутствие перечислений денежных средств за перевозку и хранение товара.

В отношении ООО «Мегаполис Прим» в материалах проверки содержится протокол допроса от 09.04.2021 № 62 сотрудницы указанной организации ФИО14, которая не подтвердила факт своего трудоустройства в указанной организации. Мать руководителя ООО «Мегаполис Прим» ФИО15 в ходе проведения допроса  (протокол от 28.04.2021 № б/н) сообщила, что ее сын ФИО16 в период с 2017 по .2019 год работал в должности водителя, руководителем в каких-либо организациях никогда не являлся. Действующий руководитель ООО «Мегаполис Прим» Нагаева В..В. в ходе проведения допроса (протокол от 27.10.2020 № б/н) сообщила, что оформила руководство в указанной организации за денежное вознаграждение.

ООО «Венко», ООО «Хет-Трикс» и ООО «Интегра» пользовались услугами по юридическому и бухгалтерскому сопровождению организации ООО «Дальневосточное юридическое агентство». При этом руководитель ООО «Дальневосточное юридическое агентство» ФИО18 имеет давнее знакомство с руководителем ООО «Юниверс Фуд» ФИО5, что подтверждается протоколом допроса от 07.06.2021 № 25.

Кроме того, ООО «Юниверс Фуд» в ответе на требование от 11.03.2021 № 3646 о представлении документов (пояснений) сообщило, что ООО «Дальневосточное юридическое агентство» оказывало услуги по предоставлению интересов Общества в суде по делу № А51 -24341/2018 (о взыскании задолженности в размере 11 111 105 руб. у контрагента ООО «Иннова») на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности руководителя ООО «Юниверс Фуд» ФИО5 о деятельности организаций ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко».

Изложенное выше свидетельствует, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, так как данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств путем совершения операций с «технической» компанией по купле-продаже товаров контрагентом ООО «Интегра».

Умышленные действия ООО «Юниверс Фуд» выражены в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст.54.1 НК, а также о несоблюдении условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Юниверс Фуд» умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в части заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Интегра», в то время, как фактически товар перемещался напрямую со склада временного хранения ООО «Хет Трикс», ООО «Венко» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, факт необоснованного  возмещения обществом НДС в сумме 40 370 015    руб., а также  увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на общую сумму 203 371 422,75  руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 40 674 284 руб. является доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС не определила действительные налоговые обязательства налогоплательщика, а именно не учтена стоимость реализованного импортерами ООО «Хет-Трикс» и ООО «Венко» товара в адрес контрагентов ООО «Эр-Эл-Эс Лоджистикс», ООО «Экспо-Плюс», ООО «Имако», ООО «Инжект Прим», ООО «Диатон», ООО «Мегаполис Прим», так как в распоряжении инспекции имелись сведения о счетах-фактурах, включенных в книги продаж организаций-импортеров, а не фактурную стоимость товара, отраженную в грузовых таможенных декларациях, по которым товар ввозился на территорию Российской Федерации, в  связи с чем, обществом представлены контрарасчеты по налогу на прибыль организаций с учетом движения товар по счету № 41, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Судом установлено что  в расчётах содержится информация о суммах затрат по УПД ООО «Интегра», которые, по мнению налогоплательщика, отнесены на расходы налогоплательщика по налогу на прибыль в более поздних периодах, чем указаны налоговым органом, суммы показаны в сжатом виде без расшифровки товаров, содержащихся в счетах-фактурах. Суммы затрат по таможенной стоимости, учтённые налоговым органом в составе расходов по каждой номенклатуре товара, учтены в том квартале, когда они были произведены, а не перенесены в соответствии с номенклатурой товаров. В связи с чем, не представляется возможным определить в какой сумме затраты по таможенной стоимости, учтённые налоговым органом в составе расходов налогоплательщика, относятся на остатки переходящего товара, списанного налогоплательщиком на расходы в более поздних периодах.

В отношении налога на прибыль налогоплательщиком велись налоговые регистры по налогу на прибыль организаций.

При  анализе налоговой декларации ООО «Юниверс Фуд» с налоговыми регистрами налогоплательщика МИФНС установлены расхождения, делающие невозможным установление налоговых обязательств налогоплательщика на основании регистров налогового учета, так как регистры налогового учета не соответствовали представленным налогоплательщиком налоговым декларациям.

Так, например, расходы, отраженные в налоговой декларации за 2018 год, больше расходов, отраженных в налоговых регистрах ООО «Юниверс Фуд» на 7077244, 42 руб. Данный факт подтвержден также заключением эксперта от 04.10.2022 № 20Н-2022.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 «Товары» не отражено от какой конкретно организации поступал товар, списанный в дальнейшем в расходы. То есть, сравнение счетов-фактур с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 «Товары» носит предположительный характер.

ООО «Юниверс Фуд» осуществляло финансово-хозяйственные операции с товарами с ограниченными сроками годности.

Так, согласно ГОСТ 32063-2013 срок годности на кетчуп в стеклянной упаковке составляет - 2 года, в металлической упаковке - 1 год, в упаковке из полимерных и комбинированных материалов - 1 год, стерилизованных способом горячего розлива - 1 год, нестериализованных в стеклянной упаковке - 1 год, в металлической упаковке - 1 год, в упаковке из полимерных и комбированных материалов - 6 месяцев.

Вместе с тем, ООО «Юниверс Фуд» в представленных расчетах отразило по счет-фактуре от 13.09.2017 остаток товара на 31.12.2019 в сумме 90 508,48 руб. В данной счет-фактуре, в том числе, отражен Кетчуп «Oттоги». 13.09.2019, то есть до даты окончания проверяемого периода данный кетчуп в соответствии с ГОСТом подлежал списанию в расходы как товар с истёкшим сроком хранения.

Учитывая, что проверкой установлено отсутствие у ООО «Юниверс Фуд» указанного товара, что свидетельствует о его реализации, что  также подтверждается фактом отсутствия перечислений по банковскому счету ООО «Юниверс Фуд» за услуги  хранения товара.

Кроме изложенного выше коллегия отмечает следующее. 

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции, что в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком сделано не было, следовательно МИФНС принцип определения действительного налогового бремени налогоплательщика  был соблюден. 

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС с учётом решения УФНС по жалобе сумма штрафа была определена в итоге с учетом снижения размера санкции в размере 20% (как сумма примененного решением штрафа в 40%/2)- в общей сумме 10892711 руб., основания для дополнительного снижения санкции судом не установлены.  Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, в настоящем споре отсутствуют.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИНФС России № 12 по Приморскому краю  №8 от 22.11.2021  удовлетворению  не подлежало.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2024  по делу №А51-6084/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова