СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

            Иващенко А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8879/15 (187)) на определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»), принятое по заявлению акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, далее - общество «РИД Групп-Новосибирск», заявитель) о процессуальном правопреемстве,

с привлечением к участию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт);

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от АО «РИД Групп-Новосибирск»: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.04.2017  требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» признаны судом обоснованными и включены в размере 274 959 912,92 рублей основного долга, 128 321 049,18 рублей пени в реестр требований кредиторов общества «Сибэлектротерм» с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2017 требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» ризнаны судом обоснованными и включены в размере 48 093 788,12 рублей основного долга, 22 274 056,02 рублей пени в реестр требований кредиторов общества «Сибэлектротерм» с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определениями суда от 11.12.2017 произведена замена ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее – общество «Астер Электро»).

Определением суда от 24.01.2024  произведена замена конкурсного кредитора общества «Астер Электро» на правопреемника – предпринимателя ФИО2 в части требования в размере 110 229 008,69 рублей основного долга, 72 595 105,2 рублей пени в связи с уступкой требования.

На основании договора уступки права требования № 2-290324 от 29.03.2024 ИП ФИО2 передал указанное право требования обществу «РИД Групп Новосибирск» (ИНН 

<

***>).

Право требование передано новому кредитору. 

Должник о передаче права требования уведомлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РИД Групп- Новосибирск» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.10.2024 (резолютивная часть от 07.10.2024) произведена замена залогового кредитора ИП ФИО2 на общество «РИД Групп-Новосибирск» по требованию в размере 110 229 008,69 рублей основного долга и 72 595 105,2 рублей пени.

Не согласившись с определением от 10.10.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с судебным актом.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на аффилированность конкурсного управляющего должником ФИО5 и общества «РИД Групп-Новосибирск»; общество «РИД Групп-Новосибирск» заключил с должником договоры аренды имущественного комплекса; данные договоры аренды были заключены на неравноценных условиях для обеспечения сохранности имущества должника, а ставка арендной платы была установлена существенно ниже рыночной; считает, что дополнительные требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» подлежали включению в общем порядке с остальными кредиторами, в третью очередь; последующим правопреемникам Банка не могло перейти больше залоговых прав, чем было у первоначального кредитора, поэтому предприниматель ФИО2 и общество «РИД Групп-Новосибирск» не могут являться залоговыми кредиторами ввиду отсутствия у них требований, как обеспеченных залогом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество «РИД Групп-Новосибирск» возражает против её удовлетворения, считает, что доводы жалобы несостоятельны.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывал на наличие признаков злоупотребления, выразившихся в накоплении денежных средств от аренды имущества должника, в дальнейшем направляемых на выкуп требований независимых кредиторов, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, учитывая, что он признан банкротом; представители предпринимателя ФИО2 и общества «РИД Групп-Новосибирск» просили оставить определение от 10.10.2024 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 29.03.2024 между обществом «РИД Групп-Новосибирск» (цессионарий) и предпринимателем ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № 2-290324, по условиям которого цедент уступил, а Цессионарий принял все принадлежащие цеденту права требования к обществу «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», вытекающие из следующих договоров:

1) по договору о возобновляемом кредите № 59-13/ВК-1Ф от 12.07.2013, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014 № 1 к договору о возобновляемом кредите № 59-13/ВК-1Ф от 12.07.2013, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» и обществом СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»;

2) по договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012 к договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2012 к договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2013 к договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, Дополнительного соглашения № 4 от 28.03.2013 к Договору о возобновляемом кредите № 20119 от 13.04.2012, заключенному между ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»;

3) по договору о возобновляемом кредите № 20161 от 02.08.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2013 к договору о возобновляемом кредите № 20161 от 02.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2014 к договору о возобновляемом кредите № 20161 от 02.08.2012, заключенному между ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» и обществом «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ».

Одновременно с переходом прав (требований) по указанным кредитным договорам цедента к цессионарию также перешли и права по договорам, обеспечивающим исполнение по ним:

– по договору о последующей ипотеке № 59-13/И-1Ф от 12.07.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2014;

– по договору об ипотеке № 20119/60001 от 13.04.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2012, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2013, дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2014;

– по договору об ипотеке № 20161/60001 от 30.08.2012, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2013, дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2014.

Все указанные договоры, а также дополнительные соглашения к ним, надлежащим образом зарегистрированы Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

Требования ИП ФИО2 в размере 110 229 008,69 рублей и пени в размере 72 595 105,2 рублей в реестре требований кредиторов общества «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» установлены вступившим с силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024 по делу А45-11471/2014.

Размер уступаемого цедентом цессионарию права требования составляет: основной долг – 110 229 008,69 рублей, пени – 72 595 105,2 рублей (пункт 1.5 договора уступки).

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену, исходил из того, что в результате договора уступок прав требований, право требования взыскания задолженности перешло к обществу «РИД Групп-Новосибирск».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что общество «РИД Групп - Новосибирск» является аффилированным лицом к мажоритарному кредитору - ООО «Инвест Плюс», входящим в группу лиц под управлением «РАТМ Холдинг» и ФИО6, полагает, что АО «РИД Групп - Новосибирск» были заключены с ОАО «Сибэлектротерм» договоры аренды имущественного комплекса № 343-18-Н от 11.09.2018, № 026-20СЭТ-Н от 28.07.2020.

Согласно условиям указанных договоров, общество «Сибэлектротерм» передало во временное владение и пользование обществу «РИД Групп - Новосибирск» комплекс зданий, сооружений, оборудования, который принял в аренду имущество должника с последующей передачей его в субаренду. 

Данные договоры аренды, по мнению ФИО1, были заключены на неравноценных условиях для обеспечения сохранности имущества должника, а ставка арендной платы была установлено существенно ниже рыночной. Основным субарендатором является ООО НПП «Сибэлектротерм», фактически являющееся дочерним предприятием общества «РИД Групп - Новосибирск» и продолжающее вести производственную деятельность должника, пользуясь имуществом и коммунальными ресурсами практически безвозмездно. 

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, исходит из того, что вопрос правомерности передачи имущественного комплекса общества «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в аренду АО «Завод Экран» (с 07.02.2023 изменено название на общество «РИД Групп-Новосибирск») с целью обеспечения его сохранности неоднократно исследовался арбитражными судами в различных обособленных спорах в рамках дела № А45-11471/2014.

В частности, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 (вступило в силу) отказано в удовлетворении заявления общества «Астер Электро» о признании недействительным договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018 между обществом «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» и АО «Завод «Экран», дана правовая оценка условиям договора, подтверждена его обоснованность и экономическая целесообразность.

Кроме того, правомерность действий, как конкурного управляющего, так и арендатора, при заключении вышеуказанных договоров аренды имущества общества «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» неоднократно также являлась предметом оценки арбитражных судов в других судебных процессах по делу № А45-11471/2014 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, от 26.02.2020, от 15.08.2022, от 31.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020).

Одновременно не усматриваются правовые основания для признания общество «РИД Групп-Новосибирск» аффилированным к обществу «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, вопрос аффилированности ООО «Инвест Плюс» и должника неоднократно являлся предметом исследования во многих спорах, однако так и не нашел своего подтверждения. 

Так, например, статус ООО «Инвест Плюс» как независимого кредитора подтвержден судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022).

Таким образом, доводы ФИО1 об аффилированности должника лицам, входящим в структуру РАТМ-Холдинга, направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судами, и на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Какая-либо документально подтвержденная аффилированность между кредиторами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ФИО1 на аффилированность конкурсного управляющего ФИО5 с обществом «РИД Групп-Новосибирск» подлежит отклонению, за недоказанностью, кроме того данные доводы неоднократно приводились и были отклонены  иных спорах (например, постановление АС ЗСО от 25.01.2023)

Доводы ФИО1 о транзитном характере движения денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество «РИД Групп-Новосибирск» оплачивало приобретение прав требования, а также исполнял существующие арендные обязательства.

При таких обстоятельствах транзит денежных средств исключается. Доказательств, свидетельствующих о внутригрупповом перемещении активов должника после открытия конкурсного производства, не представлено.

Если исходить из предполагаемой ФИО1 аффилированности с должником, которая опровергнута на текущий момент многочисленными судебными актами по настоящему делу, то применима следующая позиция.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной замене кредитора в рамках конкурсного производства.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор).

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40- 113580/2017).

Факт процессуальной замены судом одного кредитора на другого не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет.

Согласно общедоступным сведениями, финансовые показатели деятельности общества «РИД Групп-Новосибирск» позволяли за счет собственных средств оплатить стоимость Договора уступки от 29.03.2024 № 2-290324.

Вместе с тем, в предмет доказывания по спорам о процессуальном правопреемстве не входит обязанность доказывания цессионарием финансовой возможности исполнения обязательств по договору цессии.

Право требования перешло к обществу «РИД Групп-Новосибирск» в момент заключения договора, поскольку иной момент перехода права сторонами не предусмотрен, в связи с чем, заявитель является надлежащим кредитором.

Поскольку переданное по договору цессии требование ранее включено в реестр требований кредиторов должника, вопросы расчетов между цедентом и цессионарием не имеют правового значения в данном споре, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Внастоящем споре не устанавливается нового требования, снижающего права кредиторов на наибольшее удовлетворение своих требований, а только замена лица, требование которого уже включено в реестр.

При этом, само по себе участие аффилированного с должником кредитора в деле о банкротстве, о нарушении прав иных кредиторов не свидетельствует.

Таким образом, заключенный между сторонами договор уступки свидетельствует о переходе прав требования по настоящему делу к правопреемнику - обществу «РИД Групп- Новосибирск», оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Ссылка на недействительность залоговых требований подлежит отклонению, поскольку правомерность требований Банка и предпринимателя ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, «…Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика». 

Принимая во внимание имущественное положение заявителя жалобы, открытие в отношении ФИО1 процедуры банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем удовлетворяет заявленное апеллянтом ходатайство.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

А.П. Иващенко