АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-35344/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новосибирской области, г Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о привлечении в административной ответственности, предусмотренной по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.04.2019, удостоверение.

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности №2/2019 от 08.05.2019, паспорт;

установил:

Прокуратура Новосибирской области (по тексту- Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (по тексту- Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве ООО "ЭЛЬБРУС" согласно с позицией Прокуратуры в части совершения нарушений, указанных в постановлении от 24.09.2019, однако, несогласно с позицией заявителя в части квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так как полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского района города Новосибирска проведена проверка соблюдения ООО "ЭЛЬБРУС" требований законодательства при эксплуатации надувного игрового оборудования.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ЭЛЬБРУС" является владельцем и эксплуатантом – надувной горка-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна», который расположен по адресу: 

<

...> на основании разрешения и.о. начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска №RU5435-18-1104 от 12.10.2018.

В ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения ООО "ЭЛЬБРУС" требований безопасности при эксплуатации надувного игрового оборудования установлено:

-в нарушение п. 7.5 ГОСТ Р 55515-2013, ограждение надувной горки-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» имеется только в зоне установки вентиляторов. В нарушение под. 7.5.2 ГОСТ Р 55515-2013 имеющиеся ограждение не исключает несанкционированного проникновения посетителей через него;

- в нарушение п. 7.8.7 ГОСТ Р 55515-2013, верхушки элементов анкерного крепления надувной горки-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» не закруглены (металлические уголки);

- в нарушение п. 7.8.11 ГОСТ Р 55515-2013, некоторые элементы швартовочной системы надувной горки-батут «Тигр-7» не натянуты -провисают;

- в нарушение п. 7.8.12 ГОСТ Р 55515-2013, некоторые элементы швартовочной системы надувной горки-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» закреплены парно к одному элементу анкерной системы, либо к одному крепежному узлу;

-в нарушение п. 7.11 ГОСТ Р 55515-2013, в зоне приземления надувной горки-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» с открытой стороны отсутствует ударопоглащающее покрытие размером не менее 1,2 м., при этом в данной зоне присутствуют выступающие части анкерного крепления - металлические уголки, а указанной зоне надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» еще и асфальтовая дорожка;

-в нарушение п. 8.1.4 ГОСТ Р 55515-2013, надувная горка-батут «Тигр-7» имеет повреждения тканевого покрытия в виде сквозного пореза; надувной батутный комплекс «Проглот-поляна» - незафиксированные между собой сочленения элементов конструкции комплекса, через которые можно выпасть, нарушение целостности защитной сетки;

-в нарушение п. 4.2.7.3 ГОСТ Р 53487-2009, глубина канавок на поверхности платформы игровой площадки надувного батутного комплекса «Проглот-поляна», предназначенной для прыганья, стартового и конечного участка, участка скольжения составляет 28,4% ширины соответствующей панели, измеренной в надутом положении без приложения нагрузки.

Отсутствие ограждения свидетельствует о наличии возможности несанкционированного проникновения посетителей и зрителей к элементам системы крепления; швартовочным элементам и приводит к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО "ЭЛЬБРУС" усматривается состав административного правонарушениях, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, создавшее угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан.

По факту административного правонарушения прокурором Кировского района г. Новосибирска Большуновым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу положений ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О   техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.08.2013 № 542-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (далее - ГОСТ), который устанавливает требования к надувному игровому оборудованию в целях снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям, персоналу.

В разделе 3 ГОСТ Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

Согласно п. 3.13 ГОСТ эксплуатант - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

Эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации (пункт 4.2 ГОСТ Р 55515-2013).

В пункте 4.3 ГОСТ Р 55515-2013 определено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Пунктом 8.1.4 ГОСТ Р 55515-2013 предусмотрены случаи, при которых не допускается эксплуатация оборудования.

ГОСТ Р 55515-2013 установлены требования к надувному игровому оборудованию в целях снижения уровня риска причинения вреда посетителям. Эти требования обязательны для исполнения, поскольку они установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Судом установлено и Обществом не оспаривается факт эксплуатация спорного надувного оборудования с нарушениями требований пунктов 7.5.2., 7.8.7, 7.8.11, 7.8.12, 7.11, 8.1.4, 4.2.7.3 ГОСТ Р 55515-2013.

При этом пунктом 8.1.4 ГОСТ Р 55515-2013 предусмотрены случаи, при которых не допускается эксплуатация оборудования.

Так, эксплуатация оборудования не допускается, в том числе, при наличии повреждений тканевой основы и ниточных швов оболочки; при отсутствии системы ограничения доступа.

В силу требований, изложенных в п. 7.5. ГОСТ оборудование должно иметь ограждение или иные средства ограничения доступа, которые могут потребоваться для организации и обеспечения безопасности зрителей, стоящих в очереди в ожидании посещения оборудования или наблюдающих за работой оборудования.

Ограждение снаружи оборудования должно исключать несанкционированное проникновение посетителей и зрителей через него или под ним.

Ограждение должно размещаться на таком расстоянии, чтобы исключить доступ посетителей и зрителей к вентилятору, включая его проводку; элементам системы крепления; швартовочным элементам.

Кроме того, согласно разделу «Безопасная эксплуатация» Руководства по эксплуатации (паспорт) надувной горка-батут «Тигр-7» и надувного батутного комплекса «Проглот-поляна» установлено, что периметр защитного ограждения должен составлять  от 1,8 до 2.5 м. с закрытой стороны и от 3.5 до 4 м. с открытой стороны в целях сдерживания людей в непосредственной близости надувного аттракциона.

В нарушение вышеуказанных требований ООО "ЭЛЬБРУС" мер к ограничению посетителей и зрителей элементам системы крепления; швартовочным элементам надувного игрового оборудования не принято, ограждение при эксплуатации оборудования не установлено.

Отсутствие ограждения свидетельствует о наличии возможности несанкционированного проникновения посетителей и зрителей к элементам системы крепления; швартовочным элементам и приводит к созданию угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Необеспечение ограждения по периметру надувного оборудования, необорудование верхушек элементов анкерных креплений закруглением, ненатяжение всех элементов швартовой системы надувных батутов, неразмещение при входе на батут мата необходимого размера, ненадлежащее крепление швартовочной системы надувных батутов, эксплуатация поврежденного батута является основанием привлечения организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку такие действия создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы Общества, что прокуратурой не установлено фактов фактического причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, квалифицировано нарушение должно быть по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд считает несостоятельными. 

Так, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака устанавливает саму вероятность наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных материалов усматривает, что имеющиеся нарушения (в частности наличие прорванных и порезанных конструкций батута, в том числе, ограничивающей сетки на горке, отсутствие ударопоглощающего покрытия, необорудование верхушек элементов анкерных креплений закруглением, ненатяжение всех элементов швартовой системы надувных батутов) создают угрозу жизни и здоровья граждан, особенно детей. 

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, устранить нарушения и повреждения батутов в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин невозможности исполнения законно установленной обязанности по соблюдению технических норм в рассматриваемом случае не установлено 

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

При определении размера санкции за допущенное нарушение суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физического лица  составляет не менее  десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что из материалов дела усматривается наличие исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Так, ООО "ЭЛЬБРУС" согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям. При этом представитель Прокуратуры не отрицал, что нарушение допущено впервые и ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в настоящее время батутный комплекс не эксплуатируется, выявленные нарушения не привели к непосредственному причинению вреда, Общество осуществляет деятельность только второй год и зарегистрировано в апреле 2018 года. 

Установленная законом минимальная санкция в размере 300 000 рублей в таком случае является существенной. 

Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения на момент рассмотрения дела по существу, отсутствие доказательств реального причинения вреда, суд считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение требований технических регламентов создает угрозу жизни и здоровью граждан – потребителей, что в силу положений части 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует замене штрафа на предупреждение. 

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь  общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС", г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> местонахождение: 630108 

<

...> дата регистрации: 18.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами: расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, получатель УФК по Новосибирской области (Прокуратура Новосибирской области) ИНН 

<

***> КПП 540601001, ОКТМО 50701000, код платежа 41511690010010000140.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Т.А. Наумова