СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25  октября  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,               

Фроловой  Н.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (№07АП-8635/2014(67)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (№07АП-8635/2014(68))  на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, 

<

...>; ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об оспаривании решения собрания кредиторов и утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от  ООО «РегионСервис»: ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 (три года);

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.09.2018, паспорт.      

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее - общество «Сибирские недра», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями  12.05.2021 - об утверждении мирового соглашения по делу;  14.05.2021 - о недействительности решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.04.2021. 

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, отказано  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Сибирские недра» от 26.04.2021, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника - ООО «Сибирские недра».  

В поданных  апелляционных жалобах ООО «РегионСервис», КУМИ Мысковского городского округа просят отменить определение от 11.08.2021 в части  отказа в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника - общества  «Сибирские недра» и утвердить  мировое соглашения. 

Полагают,  что  большинством голосов на собрании кредиторов 26.04.2021 обладал кредитор МБУ «Жизнеобеспечение и благоустройство города» г. Мыски, не являющийся аффилированным ни по отношению к контролирующим лицам должника, ни к кому бы то ни было из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление об утверждении мирового соглашения было поддержано всеми кредиторами и конкурсным управляющим; заключение мирового соглашения отвечает цели конкурсного производства, содержание мирового соглашения соответствует интересам конкурсных кредиторов и способствует удовлетворению их требований; сведения  и документы, представленные ФИО4, подтверждают возможность оплат в сроки, установленные мировым соглашением. 

 Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве не  возражает относительно утверждения мирового  соглашения. 

КУМИ Мысковского городского округа в представленном отзыве поддерживает доводы  апелляционной жалобы  ООО «РегионСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РегионСервис» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагает, подлежащей

удовлетворению и  апелляционную жалобу  КУМИ Мысковского городского округа.

Представитель  ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб, считает,  что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Определением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021.

Определением от 21.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иващенко А.П. в ранее сформированном составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб  на судью Фролову Н.Н. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

Суд апелляционной инстанции протокольным  определением в удовлетворении заявленных ходатайств ООО «РегионСервис» об отложении судебного разбирательства, КУМИ  Мысковского городского округа  об отложении судебного разбирательства или о приостановлении  производства  по апелляционным жалобам до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 об утверждении мирового соглашения, отказал,  с учетом положений статьи 158 АПК РФ,  не усмотрено  оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб; необоснованна невозможность рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2021 об утверждении мирового соглашения  (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

В судебном заседании после отложения представители ООО «РегионСервис»,  ФИО4 поддержали свои  позиции. Конкурсный управляющий оставляет разрешение вопроса по доводам апелляционных жалоб на усмотрение  суда.

Иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционных жалоб (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ООО «РегионСервис», поступивших  на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой час-

ти.

Решением суда от 18.07.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

26.04.2021 кредиторы на собрании приняли, в том числе решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением об утверждении мирового соглашения по делу.

Отказывая в его утверждении, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств возможности реального исполнения мирового соглашения, отсутствия реальной возможности возобновления производственной деятельности должника и получения прибыли в тех размерах, которые позволили бы производить погашение задолженности перед кредиторами в размерах имеющейся задолженности,  неясности источников получения финансирования для погашения требований кредиторов  по текущим обязательствам и перед кредиторами, чьи требования подлежат погашению после реестровых кредиторов за счет оставшегося имущества.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий  мирового  соглашения названному Закону,  другим  федеральным  законам и 

иным нормативным правовым актам.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства возможного реального возобновления производственной деятельности должника (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением),  ис-

точники погашения денежных требований кредиторов, не раскрыты истинные мотивы заключения вышеуказанного соглашения, а равно сведения о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность.

Доводы ФИО4 о наличии финансовой возможности  для исполнения настоящего мирового  соглашения  с учетом   права требования к ООО «Топливная компания Сибирь» на сумму 11 123 875 руб. и к ООО «РегионСервис» (кредитор должника) на сумму  56 456 777, 56 руб., отклонены  судом, поскольку наличие оборотов по расчетным счетам обществ не свидетельствует о том, что на момент предъявления требования об оплате денежные средства будут находиться на их расчетных счетах, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у обществ имущества, принадлежащего на праве собственности, то есть имущества, достаточного для исполнения обязательств перед ФИО4

Судом также принято во внимание, что проект мирового соглашения был согласован 21.04.2021 и лицо, на которое возложено исполнение обязательств по оплате, могло принять меры по взысканию задолженности с дебиторов, однако, к настоящему судебному разбирательству данные мероприятия не выполнены, хотя прошло более трех месяцев.

Не представлено  таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в частности:  договор уступки права (требования) от  20.07.2021, заключенный с ФИО4, доказательства исполнения договора уступки; доказательства уступки права требования задолженности ООО «Кузбасстопливосбыт» в размере 7 088 555, 11 руб. ООО  «РегионСервис», исполнения договора уступки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что у должника есть долги по текущим обязательствам и перед кредиторами, чьи требования подлежат погашению после реестровых кредиторов за счет оставшегося имущества: ПАО «Южный Кузбасс» - 86 048, 74  руб.; ФНС России - 3 322 679, 75 руб.; Администрация Мысковского городского округа - 1 107 634 руб.; ООО «Кузбасстопливосбыт» - 7 088 555, 11 руб., вместе  с тем,  из материалов дела  невозможно установить,  кем, за счет чьих средств и в какие сроки будут удовлетворены требования названных выше кредиторов.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. В рассматриваемом случае целесообразности заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов также не подтвер-

ждено.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись обоснованные  сомнения в том, что предложенный способ и порядок погашения задолженности не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречат смыслу и целям процедуры банкротства и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  утверждение мирового соглашения  позволит  продлить сроки исполнения обязательств перед кредиторами должника  без должных  доказательств  обеспечения исполнения мирового соглашения.

Приводимые подателями апелляционных жалоб доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод суда  о недоказанности возможности исполнения мирового соглашения, а именно: за счет каких материальных, денежных ресурсов должник и ФИО4 будут исполнять предложенный вариант мирового соглашения, поскольку реальность взыскания дебиторской задолженности ФИО4 не доказана, и подлежат отклонению, как не подтверждающие достижения разумного компромисса между интересами должника и кредиторов, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в утверждении мирового  соглашения судом отказано правомерно.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Как следует из материалов настоящего дела (сведения в Картотеке арбитражных дел), кредиторы должника воспользовались указанным выше правом, заключив 25.08.2021 новое мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции определением от  18.10.2021, что влечет утрату актуальности мирового соглашения, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 11.08.2021 в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-684/2014   оставить без изменения,  а апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», Комитета по управлению муниципальным имущест-

вом Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                             

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов         

                                                                                                           Н.Н. Фролова