1176/2023-2236(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75081/2022

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38390/2022) ООО "ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-75081/2022 (судья Анисимова  О.В.), принятое  

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"  к Государственной административно-технической инспекции  

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 11.02.2022 № 608 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении   № 54020 от 03.02.2022, которым Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от  31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»  

(далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 130  000 рублей.  

Решением суда от 11.11.2022 оспариваемое постановление Инспекции  изменено, назначенный административный штраф снижен до 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать  незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, на  невозможность определения объема обвинения, отсутствие возможности  определить, какой пункт Правил благоустройства нарушен Обществом. Ссылается  на то, что должностным лицом не были исследованы доказательства. Указывает,  что Инспекцией нарушены положения Закона № 248-ФЗ, поскольку по окончанию  проведения контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся акт и  контролируемому лицу не направлялся. Указывает, что принимал меры по очистке  территории, устранению скользкости, что подтверждается договорами поставки  противогололедных материалов, договором на вывоз и механизированную  обработку снега. Просит признать правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 28.01.2022 на  основании задания от 28.01.2022 произведен осмотр территории по адресу: СПб,  ул.Бумажная, д.13, лит.Я, в ходе которого установлено нарушение требований к  зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе  неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и  размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в  процессе удаления наледи, очистки кровель и иных поверхностей объектов от снега  и наледи, а именно: не произведена уборка части территории земельного участка с  кадастровым номером 78:32:0008007:40 от снега и наледи, на территории  земельного участка зафиксировано наледь, скользкость, местами высота снежного  покрова около 0,08 кв.м, не проведена обработка территории противогололедными  материалами, на территории земельного участка зафиксирован сброшенный на  газон снег, а также образованные на газоне снежные валы, параметры которых  превышают по длине и ширине 1 метр, высота снежного вала 1, 2 метра, длина 3  метра.  

Составлен протокол осмотра территории и иных объектов, проведенного в  ходе выездного обследования от 28.01.2022 с применением видеозаписи, рулетки,  курвиметра.  

По факту выявленного 28.01.2022 административного правонарушения,  выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства  и элементов благоустройства, уполномоченным лицом ГАТИ 03.02.2022 составлен  протокол № 54020 об административном правонарушении, предусмотренном  пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  

административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 27370).  

Постановлением ГАТИ от 11.02.2022 № 608 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 54020 от 03.02.2022  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество  оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания  для снижения размера штрафа.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов  благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление  мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в  специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе  удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.  

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке  объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае  предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга,  утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N  961 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил уполномоченные на содержание лица  осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и  ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих  им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме,  предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами,  самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за  счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов  благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов  благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или  повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных  элементов благоустройства.  

В силу пункта 4.2 Приложения N 5 к Правилам целью зимней уборки  территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба  с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально  

оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления  наледи.  

Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по  всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не  более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30  мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной  более 40 мм.  

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в  установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание  лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных  загрязнений.  

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.4.1 Приложения N 5 к Правилам уборка снега  осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание,  сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или  утилизация снега в специально оборудованных местах).  

При выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание,  сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с  применением средств малой механизации.  

Снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и  велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в  зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега  свыше 0,03 м.  

Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и  велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после  образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.  

В соответствии с пунктами 4.4.3, 4.4.4 Приложения N 5 к Правилам после  выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование  снежных валов для их последующего вывоза.  

После формирования снежных валов немедленно производится раздвижка  снежных валов в зонах проезда транспорта и прохода пешеходов таким образом,  чтобы был обеспечен беспрепятственный проход пешеходов, проезд транспорта,  доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них, сохранность зеленых  насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении  размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.  

В силу пунктов 4.10, 4.11.1, 4.12 Приложения N 5 к Правилам погрузка и вывоз  снега начинаются после формирования снежного вала и производятся  круглосуточно до полного удаления снега.  

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от  остатков снега, скола.  

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная  уборка недоступных для механизмов мест.  

В силу пункта 1.7 Правил уполномоченное на содержание лицо - собственник  объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект  благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и(или)  

пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта  благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим  законодательством или договором.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с  выпиской из ЕГРН земельный участок по указанному адресу принадлежит Обществу  на праве собственности.  

Следовательно, Общество несет обязанности по соблюдению требований  Правил и является надлежащим субъектом вмененного административного  правонарушения.  

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 961 в  части нарушения требований к зимней уборке объектов благоустройства и  элементов благоустройства установлен судом первой инстанции, подтверждается  материалами дела (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и  документов от 28.01.2022), что свидетельствует о наличии события вмененного  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том,  что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состав административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.  

Ссылка подателя жалобы за заключенные договоры по уборке и вывозу снега  со сторонними организациями также правомерно не принята судом первой  инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в  совершении вмененного административного правонарушения. В данном случае  Общество, как собственник земельного участка, обязано следить за его состоянием  независимо от имеющихся гражданско-правовых отношений с третьими лицами.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что выездное  обследование проведено 28.01.2022 с 15.05 час. до 15.09 час, в то время как  согласно путевому листу механизированная уборка снега осуществлена 28.01.2022  с 19.20 час. до 20.20 час.  

Судом первой инстанции не установлено нарушения порядка привлечения  заявителя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое  постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности привлечения административной ответственности.  

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных  административным органом в части нарушения ГАТИ положений Закона N 248-ФЗ  также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное обнаружение  должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности  Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по  контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в  связи с чем взаимодействие между заявителем и ГАТИ в ходе визуального осмотра  территории не требовалось.  

Протокол осмотра в данном случае составлен для фиксации  непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным  лицом Инспекции с применением видеозаписи и фотосъемки.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 56, статьи 75 Федерального закона от  31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) выездное  обследование является контрольным (надзорным) мероприятием, производимым  без взаимодействия с контролируемым лицом.  

Порядок проведения ГАТИ выездного обследования при осуществлении  муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержден распоряжением  ГАТИ от 26.11.2021 № 8, в соответствии с которым выездное обследование  проводится должностными лицами ГАТИ на основании заданий, по результатам  выездного обследования составляется протокол осмотра территории,  производственных и иных объектов.  

В соответствии с пунктом 2.7 указанного Порядка, в случае выявления при  проведении выездного обследования признаков административного  правонарушения должностными лицами принимаются меры по привлечению  виновных лиц к административной ответственности. Производство по делу об  административном правонарушении осуществляется в соответствии с  требованиями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Основанием для проведения проверки состояния земельного участка,  принадлежащего Обществу, послужило задание уполномоченного должностного  лица Инспекции на проведение выездного обследования при осуществлении  муниципального контроля в сфере благоустройства.  

Таким образом, нарушений Закона N 248-ФЗ при осуществлении  муниципального контроля в сфере благоустройства судом первой инстанции  правомерно не установлено.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно  которой при малозначительности совершенного административного  

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и  18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов,  характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при  назначении административного наказания.  

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во  внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом  правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного  Обществом правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  

административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела  учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой  инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым  постановлением наказание является в данном случае чрезмерным и не  соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям  административного наказания, носит чрезмерно карательный характер.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на  основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного  Обществу административного штрафа до 50 000 руб., полагая, что наказание в  указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру  совершенного Обществом правонарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в  указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и  неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 ноября 2022 года по делу № А56-75081/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева