ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12138/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А07-6441/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Калдар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2023 по делу № А07-6441/2023.

 

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калдар» (далее – ответчик, ООО «Калдар») о взыскании суммы рыночной стоимости утраченного муниципального имущества, переданного по договору аренды скота от 20.12.2017, в размере 6 727 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Калдар» в пользу Администрации убытки в размере 4 056 900 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Калдар» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе судебного разбирательства  ответчиком были представлены доказательства отсутствия вины в значительном сокращении поголовья арендованного скота, возникшего в следствии неопределимой силы. По мнению апеллянта, в существенном уменьшении поголовья арендованного скота нет прямой связи между действиями ответчика и наступившими последствиям. В частности, было установлено, что в период времени с 02.07.2018 по 03.07.2018 неустановленное лицо с территории ООО «Калдар» тайно похитило кобылу, в связи с чем ООО «Калдар» был причинен имущественный ущерб на сумму 50 000 руб.; в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 20 минут 25.11.2017 неустановленное лицо с территории ООО «Калдар» тайно похитило кобылу, в связи с чем ООО «Калдар» был причинен имущественный ущерб на сумму 60 000 руб. В силу изложенного апеллянт полагал, что выбытие 2 голов лошадей произошло не по вине ответчика (арендатора).

Апеллянт также сослался на то, что часть поголовья была поражена  заболеванием, которое имеет длительный скрытый период инкубации, в результате чего выявить заболевание на стадии приема-передачи скота не представилось возможным. При передаче арендованного скота анализов реакции иммунодиффузии (РИД) для определения антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота не проводилось. В силу изложенного апеллянт полагал, что утверждать, что КРС не был заражен лейкозом на момент передачи достоверно, не возможно. При  этом апеллянт отметил, что ответчиком ежегодно проводились ветеринарно-санитарные мероприятия, а при обнаружении первых заболевших голов проводились мероприятия по изолированию заболевших особей, строгое соблюдение правил асептики и антисептики при ветеринарных и зоотехнических обработках животных, проводились диагностические исследования, прививочные мероприятия. Тяжелая ситуация по заболеванию лейкозом КРС в хозяйстве была осложнена в том числе в связи с устроившийся почвенной и атмосферной засухой и суховеями, распространением вирусного инфекционного заболевания – ящура, а также выявленного в хозяйстве ООО «Калдар» вирусного инфекционного заболевания – лейкоза. С учетом изложенного апеллянт полагал, что 99 голов КРС не могут быть возвращены Администрации вследствие обстоятельств непреодолимой силы (падеж скота, лейкоз, засуха), который произошел по причинам, не зависящим от ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 заседания комиссии Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по предоставлению гражданам и юридическим лицам муниципального крупного рогатого скота и лошадей в аренду от 15.12.2017 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Калдар» (арендатор) был подписан договор аренды скота от 20.12.2017 (далее также – договор, л.д. 75-76), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять по акту (приложение № 1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, лошадей с указанием половозрастной группы и живого веса.

Согласно п. 1.2. договора на момент заключения договора скот, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу п. 1.3 договора передаваемый в аренду скот находится в состоянии, отвечающим установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению.

На основании п. 1.4 договора арендатор обязуется не допускать заболеваний и падеж скота. При заключении настоящего договора стороны согласовали условия содержания скота и рацион кормов (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.5 договора без согласия арендодателя указанный скот не может быть передан арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню.

По условиям п. 2.1 договора скот предоставляется на срок 5 лет.

Согласно п. 4.4 договора при невозврате скота арендатор уплачивает арендодателю однократную стоимость этого скота.

По акту приема-передачи от 20.12.2017 ООО «Калдар» передано во временное владение и пользование муниципальное имущество: быки – возраст 3 года в количестве 2 голов, общим весом 960 кг, на общую сумму 75 974 руб. 40 коп., коровы – возраст 5-6 лет в количестве 90 голов, общим весом 32 940 кг, на общую сумму 2 606 871 руб. 60 коп., телки – ст. 1 года в количестве 37 голов, общим весом 10 325 кг, на общую сумму 817 120 руб. 50 коп., бычки – ст. 1 года в количестве 5 голов, общим весом 992 кг, на общую сумму 78 506 руб. 88 коп., телки - ст. 1 года в количестве 6 голов, общим весом 2 085 кг, на общую сумму 165 006 руб. 90 коп., лошади – возраст 5 лет в количестве 4 голов, общим весом 1 520 кг, на общую сумму 175 605 руб. 60 коп. (л.д. 77, 78).

Впоследствии, в ходе проведенной инвентаризации муниципального имущества комиссией, созданной распоряжением главы Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан № 43-р от 09.03.2022, был составлен акт инвентаризации муниципального скота от 25.01.2023, согласно которому была выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота и установлено, что фактически в пользовании у арендатора имеется молодняк – 31 голова, весом 8 904 кг, лошади – 3 головы, весом 1 140 кг, остальное поголовье КРС – 90 голов коров, весом 32 940 кг, 19 голов молодняка, весом 5 458 кг, 1 лошадь весом 380 кг, отсутствует. В акте также указано, что со слов арендатора скот реализован частично для покупки сена, фуража, частично скот сдан на убой в связи с выявленным лейкозом (л.д. 79).

В соответствии с произведенным истцом на основании пункта 4.4 договора расчетом общий размер стоимости утраченных животных составил 6 727 200 руб. исходя из следующего: 

- сумма ко взысканию стоимости муниципального скота в количестве 90 голов крупного рогатого скота (коровы возрастом 5-6 лет), общим живым весом 32 940 кг составляет 5 599 800 руб. (32 940 кг * 170 руб. за 1 кг живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства № 12 от 07.02.2023);

- сумма к взысканию стоимости муниципального скота в количестве 2 головы крупного рогатого скота (быки возрастом 3 года), общим живым весом 960 кг составляет 163 200 руб. (960 кг * 170 руб. за 1 кг живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства № 12 от 07.02.2023);

- сумма к взысканию стоимости муниципального скота в количестве 17 голов крупного рогатого скота (бычки, телки возрастом старше 1 года), общим живым весом 4 498 кг составляет 899 600 руб. (4 498 кг * 200 руб. за 1 кг живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства № 12 от 07.02.2023);

- сумма к взысканию стоимости муниципального скота в количестве 1 голова лошадей (конематки возрастом 5 лет), общим живым весом 380 кг составляет 64 600 руб. (380 кг * 170 рублей за 1 кг живого веса, согласно справке отдела сельского хозяйства № 12 от 07.02.2023).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 10.02.2023 № 01-31-379 в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить стоимость утраченного муниципального имущества в размере 6 727 200 руб. (л.д. 80-81).

Оставление ООО «Калдар» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Не согласившись с размером заявленных Администрацией убытков, ООО «Калдар» в материалы дела был представлен отчет ООО «ОценкаПро» об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных: КРС и лошади № 191-23 от 24.04.2023, согласно которому рыночная стоимость недостающего поголовья сельскохозяйственных животных в количестве 110 голов, общей живой массой 38 778 кг, составила 4 056 900 руб. (л.д. 36-64).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по сохранности переданного в его арендное пользование имущества, предусмотренного договором, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков в виде утраченного муниципального имущества. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании убытков, но не согласился с их заявленным размером. Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, представленном ответчиком, суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 4 056 900 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Калдар» (арендатор) был подписан договор аренды скота от 20.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять по акту (приложение № 1) в пользование, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, лошадей с указанием половозрастной группы и живого веса.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 20.12.2017 ООО «Калдар» был передан во временное владение и пользование муниципальный скот в количестве 145 голов: быки – возраст 3 года в количестве 2 голов, общим весом 960 кг, коровы – возраст 5-6 лет в количестве 90 голов, общим весом 32 940 кг, телки – ст. 1 года в количестве 37 голов, общим весом 10 325 кг, бычки – ст. 1 года в количестве 5 голов, общим весом 992 кг, телки – ст. 1 года в количестве 6 голов, общим весом 2 085 кг, лошади – возраст 5 лет в количестве 4 голов, общим весом 1 520 кг.

Впоследствии, согласно акту инвентаризации муниципального скота от 25.01.2023, была выявлена недостача поголовья крупного рогатого скота и установлено, что фактически в пользовании у арендатора имеется молодняк – 31 голова, весом 8 904 кг, лошади – 3 головы, весом 1 140 кг, остальное поголовье КРС – 90 голов коров, весом 32 940 кг, 19 голов молодняка, весом 5 458 кг, 1 лошадь весом 380 кг, отсутствует. 

Указанные обстоятельства ответчиком документально опровергнуты не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта недостачи поголовья скота.

На основании п. 1.4 договора арендатор обязуется не допускать заболеваний и падеж скота. При заключении настоящего договора стороны согласовали условия содержания скота и рацион кормов (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.5 договора без согласия арендодателя указанный скот не может быть передан арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет все затраты по выращиванию и содержанию скота, расходы на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню.

Доказательства того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены указанные условия договора в части обеспечения сохранности переданного ему имущества, ООО «Калдар» в материалы дела представлены не были.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил, что существенное уменьшение поголовья скота произошло по причинам, не зависящими от него: вирусные заболевания (лейкоз, ящур), погодные условия засуха, кража.

Аналогичные доводы ООО «Калдар» были заявлены и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В п. 5.1 договора стороны установили, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Согласно п. 5.2 договора сторона, которая не может исполнить обязательство должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору в разумный срок.

Вместе с тем, как верно указал и установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые сослался ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Учитывая ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по сохранности переданного в его пользование имущества, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоправности поведения ответчика, повлекшего возникновение у истца убытков.

Ссылки апеллянта на то, что выбытие 2 голов лошадей произошло не по вине ответчика (арендатора), что часть поголовья была поражена  заболеванием, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку ООО «Калдар» в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения условий п.п. 1.4, 1.7 договора, а также надлежащего обеспечения сохранности переданного ему в аренду имущества.

Ссылки апеллянта на то, что заболевание имеет длительный скрытый период инкубации, в результате чего выявить заболевание на стадии приема-передачи скота не представилось возможным; что при передаче арендованного скота анализов реакции иммунодиффузии (РИД) для определения антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота не проводилось, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании договора (в пункте 1.3), а также акта приема-передачи сельскохозяйственных животных в аренду от 20.12.2022 (л.д. 77), стороны определили для себя, что передаваемый в аренду скот находится в состоянии, отвечающим установленным ветеринарным требованиям и соответствует его назначению; что арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении передаваемого имущества.

Указание апеллянта на то, что КРС мог быть заражен лейкозом на момент передачи, что ответчиком ежегодно проводились ветеринарно-санитарные мероприятия, а при обнаружении первых заболевших голов проводились мероприятия по изолированию заболевших особей, строгое соблюдение правил асептики и антисептики при ветеринарных и зоотехнических обработках животных, проводились диагностические исследования, прививочные мероприятия, не нашло своего подтверждения по материалам дела.

По тем же мотивам (за недоказанностью обстоятельств) апелляционный суд отклонил доводы апеллянта о том, что тяжелая ситуация по заболеванию лейкозом КРС в хозяйстве была осложнена в том числе в связи с устроившийся почвенной и атмосферной засухой и суховеями, распространением вирусного инфекционного заболевания – ящура, 

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции законно и обоснованно не принял возражения ответчика о том, что 99 голов КРС были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы (падеж скота, лейкоз, засуха), по причинам, не зависящим от ответчика, а также нашел подлежащими удовлетворению требования истца.

Учитывая, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещение ее стоимости, должник в силу статей 622 и 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Истец определил размер причиненных ответчиком убытков в размере 6 727 200 руб. на основании пункта 4.4 договора.

Ответчик, оспаривая размер убытков, представил отчет № 191-23 от 24.04.2023 «Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных: КРС и лошади», согласно которому размер убытков составляет 4 056  900 руб.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что истец в судебном заседании согласился с расчетом убытков в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных животных, представленным ответчиком, не оспорил установленную рыночную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 4 056 900 руб.

В указанной части выводов суда первой инстанции решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2023 по делу № А07-6441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Калдар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова