АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2891/2023

10 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседаниядо перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Яловенко О.Б., рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  988 915, 76 руб. (с учетом уточнения), обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Омской области, Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области.

 в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3; 

от ответчика – ФИО4 до перерыва;

от третьих лиц - не явились.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - истец, ООО «Калачинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 4-2022 от 08.04.2022 в размере 818 363,72 руб.; процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 260 222,16 руб., с дальнейшим их начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-2891/2023.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство сельского хозяйства Омской области и Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области.

ИП ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв, в котором ответчик просил суд об освобождении от уплаты штрафных санкций на период действия моратория и о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 8 983 руб. 

В ходе судебного заседания, открытого 01.08.2023, представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.06.2021, возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в заявленном размере. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2023. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

За время перерыва от ООО «Калачинское ХПП», в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалы дел поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 4-2022 от 08.04.2022 в размере 818 363,72 руб.; проценты за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715,32 руб., с дальнейшим их начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойку за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 1 250 000 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08.04.2022 между ООО «Калачинское ХПП» (далее - Кредитор) и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор товарного кредита № 4-2022 (далее - договор), предметом которого является предоставление Кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 1 000 000 руб., именуемой в дальнейшем «кредит» на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2022 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до «11» мая 2022 г., в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 25 октября 2022 года путем предоставления кредитору пшеницы и/или ячменя продовольственного, либо (по желанию кредитора - статья 320 ГК РФ) уплатой суммы настоящего договора, указанной в пункте 6.1. и уплаты процентов за пользование кредитом в размере указанном в пункте 4.1.

В силу пункта 4.1 договора, Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить Кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36 (тридцать шесть) % годовых. 

Кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, но не более чем на 2 (два) % письменно уведомив заемщика за 5 календарных дней до введения повышенного процента. В случае несогласия заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов настоящий договор считается расторгнутым с момента истечения срока уведомления. Заемщик обязан в течение 3-х календарных дней возвратить полученные в кредит денежные средства и оплатить проценты за время фактического пользования кредитом (пункт 4.2 договора). 

Во исполнение условий договора ООО «Калачинское ХПП» перечислило ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2022 № 9614.

Впоследствии, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из вышеуказанного договора, между ООО «Калачинское ХПП» (Залогодержатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства от 22.11.2022 № 3 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908.

В пункте 1.3. договора залога стороны согласовали, что стоимость указанного комбайна составляет 1 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога, залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору товарного кредита от № 4-2022 от 08.04.2022, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.   

Как указал истец, предпринимателем был произведен частичный возврат кредита, путем осуществления поставки льна в адрес ООО «Калачинское ХПП» на общую сумму 361 143,12 руб. 

Вместе с тем, оставшуюся сумму кредита в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 818 363,72 руб. 

Поскольку ИП ФИО2 надлежащим образом не было исполнено обязательство по возврату кредита, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 27.12.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по возврату указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Калачинское ХПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора соответствуют отношениям в сфере товарного кредита, в связи с чем к ним применяются нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ООО «Калачинское ХПП» исполнило обязательства по указанному выше договору, перечислив ответчику денежные средства в установленной договором сумме. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 818 363,72 руб. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 818 363,72 руб., обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715,32 руб., с дальнейшим начислением процентов, в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 36% годовых, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов истцом представлен в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату кредита, а начисление процентов за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено договором, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715,32 руб., с дальнейшим начислением процентов, в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 36% годовых, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктам 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора (пункт 6,1.) за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения. 

Истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89836,72 руб. за нарушение срока возврата кредита.

Расчет неустойки истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату кредитных денежных средств, пункт 5.3 договора, а также положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

 В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерным относительно применяемой при обычных условиях гражданско-правовых договоров ответственности.

Доводы ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также отклоняются судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом с 26.10.2022, т.е. за пределами действия указанного моратория.

Относительно процентов за пользование кредитом мораторий не применим, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Калачинское ХПП» подлежат удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 988 915,76 руб., из которых: задолженность по договору № 4-2022 от 08.04.2022 в размере 818 363,72 руб.; проценты за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме 80 715,32 руб., с дальнейшим начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности; неустойка за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по договору, а именно, на комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 334, 334.1, 337, 348, 349 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, доводов и доказательств несоразмерности требований залогодержателя ответчиком не представлено.

Доказательства прекращения залога в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества согласована сторонами в пункте 1.3 договора залога и составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно  пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В настоящем случае ответчик стоимость предмета залога не оспаривал, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - комбайна зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, в размере 1 250 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 30 684 руб. (платежное поручение от 06.02.2023 № 116).

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 28 778 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 906 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие»   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 988 915,76 руб., из которых:

задолженность по договору № 4-2022 от 08.04.2022 в размере 818 363,72 руб.;

проценты за использование кредита за период с 05.05.2022 по 10.02.2023 в сумме             80 715,32 руб., с дальнейшим начислением в размере 36% годовых от суммы долга с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности;

неустойка за период с 26.10.2022 по 10.02.2023 в сумме 89 836,72 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 

а также 28 778 руб. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн зерноуборочный РСМ-101 «Вектор», заводской № машины (рамы) 00824, 2006 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-236НД 50183908, цвет серый, ПТС серии СВ номер 4407362, государственный регистрационный знак 55АВ6903, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества -           1 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета               1  906 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 116 от 06.02.2023).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман