АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1825/2022

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В.,

 

при участии представителей в судебном заседании 22.06.2023

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А39-1825/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ФИО3) о взыскании 1 430 248 рублей неосновательного обогащения и                          102 532 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                     1 331 740 рублей неосновательного обогащения и 91 402 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на заключение между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание цеха № 2, по которому имущество передано истцу; доказательств пользования ответчиком спорным имуществом с 16.06.2020 по 09.12.2021 материалы дела не содержат; вывод суда о том, что ответчик пользовался всей площадью второго этажа нежилого здания, противоречит представленному в материалы дела договору аренды с                         ООО НПЦ «Дэлк», по которому часть производственного помещения сдана ФИО3 в аренду ООО НПЦ «Дэлк» (176,3 квадратного метра), сведений о внесении в договор аренды изменений в части оплаты арендных платежей по 50 процентов на расчетные счета двух собственников – ФИО4 и ФИО3, а также сведений о возмещении ответчиком второму сособственнику полученных доходов в материалы дела не представлено; истец может претендовать на получение доходов от использования общего имущества, в связи с чем суд немотивированно не применил к возникшему спору в соответствующей части положения статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации; помещение № 6 представляет собой коридор, то есть фактически представляет собой место общего пользования, ведущий к помещениям № 7 и 8, которые в том числе переданы частично ООО НПЦ «Дэлк»; помещения № 2, 3 4 и 5 также являются местами общего пользования, а потому не подлежат включению в сумму неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы 22.06.2023 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2023 сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 23.06.2023.

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание 22.06.2023, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 истец приобрел у ответчика долю в праве общей долевой собственности на коммерческую недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного договора в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) находится в частности здание цеха № 2 по адресу: 

<

...> (площадь – 1083,5 квадратного метра) кадастровый номер 13:23:0910245:184. Право собственности зарегистрировано 22.06.2020. 

Помещения на первом этаже здания сдаются собственниками в аренду третьим лицам. 

По утверждению истца, общая площадь помещений, занимаемых и используемых ответчиком на втором этаже, составляет 465,8 квадратного метра: площадь офисных и вспомогательных помещений составляет 176,3 квадратного метра, площадь производственных помещений – 289,5 квадратного метра. 

Поскольку договор аренды 1/2 части нежилых помещений второго этажа здания цеха № 2 между сторонами не заключался у ответчика имеется обязательство по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилыми помещениями. 

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 22.07.2022             № 127/2022, на дату оценки 16.06.2020 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 составляла 412 рублей за один квадратный метр в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха № 2 составляла 240 рублей за один квадратный метр в месяц. 

Согласно Отчету частнопрактикующего оценщика ФИО5 от 22.07.2022                 № 128/2022, на дату оценки 30.12.2021 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 составляла 487 рублей за один квадратный метр в месяц, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений в здании цеха № 2 составляла 240 рублей за один квадратный метр в месяц. 

Рыночная стоимость права пользования на условиях аренды производственных помещений за указанный период не изменилась. 

Средняя величина рыночной стоимости права пользования на условиях аренды офисных помещений в здании цеха № 2 составила 449,5 рубля за один квадратный метр в месяц. 

Согласно расчету истца, сумма аренды всех площадей составляет 74 363 рубля. Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, с 23.06.2020 по 22.02.2022 составляет 1 420 248 рублей (за 20 месяцев), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по 31.03.2022 – 102 532 рубля 43 копейки. 

Претензия истца с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения первого в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109. 

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу названных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 части здание цеха № 2.

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Факт сдачи собственниками в аренду третьим лицам помещений на первом этаже здания подтвержден сторонами и не является предметом настоящего спора, однако каких-либо соглашений о пользовании 1/2 нежилых помещений второго этажа здания цеха № 2 между сторонами не заключалось.

Вопреки доводам заявителя, факт пользования ФИО3 большей частью помещений 2 этажа здания цеха № 2 подтвержден самим ответчиком в письме от 09.12.2021 № 44. Письмом № 2 от 23.03.2021 ответчик также признавал обстоятельства пользования большей частью помещений (в подготовленном ответчиком проекте договора аренды указана площадь 424,9 квадратного метра).

Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2022 по делу № А39-2945/2022 по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 по оплате электроэнергии – в том числе и по зданию, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего спора. В рамках указанного дела следует, что ФИО3 фактически пользовался частью помещения котельной 82,2 квадратного метра и частью цеха №2 площадью               465,8 квадратного метра.

Таким образом, суд обоснованно критически оценил доводы ответчика о неиспользовании частью помещений второго этажа здания, как противоречащие собственной позиции по ранее рассмотренному делу и собственным письмам.

Исходя из этого, ссылка на заключение между сторонами договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание цеха № 2, по которому имущество передано истцу не принимается во внимание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ответчиком имуществом истца отсутствие законных на то оснований и встречного представления в виде плате такого пользования, пришил к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Судом учтено, что истцом необоснованно в расчет неосновательного обогащения включена плата за пользование: помещением № 3 и (по указанному помещению                     ООО «Сигма-Агро» перечисляет 50 процентов от суммы аренды истцу); помещения № 4 (коридор), № 5 (коридор) и № 2 (санузел), поскольку они находятся в пользовании как ответчика, так и ООО «Сигма-Агро».

Исходя из произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца взыскано              1 331 740 рублей неосновательного обогащения, а также 91 402 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А39-1825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

И.В. Чижов