ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8309/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.10.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1598/2023) Общества с ограниченной ответственностью «РКФ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу № А42-8309/2022 (судья Власов В.В.), принятое 

 

по иску Федерального агентства по рыболовству 107996, Москва, Рождественский бульвар, 12. 14. 15, СТР.1, ОГРН: 

<

***>); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» 183038, Мурманск, ул.Траловая, 12А, 101, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора, 

 

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ» (далее – ответчик, Общества) о расторжении договора от 02.08.2018 № ЗБ-МД-116.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неполное освоение квот со стороны Общества имело место по причинам, независящим от последнего, а именно ввиду низкого запаса камбалы длинной (красной) атлантической в районе промысла северо-западной части Атлантического океана (НАФО), микрорайонов 3NO в 2020, 2021 годах. Кроме того, ответчик отметил, что организация добычи (вылова) водных биологических ресурсов была осложнена в 2020 году распространением новой коронавирусной инфекции, а также введенными ограничительными мерами.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентство) и ответчиком (Пользователь) был заключен договор от 02.08.2018 № ЗБ-МД-116 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления добычи (вылова) камбалы длинной (красной) атлантической в северо-западной части Атлантического океана (НАФО), микрорайонов 3NO в рамках Конвенции о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыболовства в северо-западной части Атлантического океана (НАФО) в размере доли 100 %.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу подпункта «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 договора Агентство обязать осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Пользователю.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 договора Пользователь обязан предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

В силу пункта 11 договора он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ссылаясь на то, что Пользователем за период 2020 и 2021 годов осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором, а именно Обществом освоено 18,4 % и 28,5 % выделенной ему квоты, Агентство в соответствии с протоколом заседания комиссии от 22.07.2022 № 12 приняло решение о расторжении с Обществом вышеозначенного договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и пунктом 11 договора.

В этой связи Агентство направило в адрес Общества письмо от 01.08.2022 № 06-60/3524 о расторжении договора, предложив рассмотреть и подписать приложенное соглашения о расторжении договора в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, названным Законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Факт того, что за 2020 и 2021 годы представленная Обществу квота на вылов камбалы длинной (красной) атлантической им не освоена, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом камбалы длинной (красной) атлантической, освоение ответчиком квот составило: в 2020 году 18,4 % и в 2021 году -  28,5 % от выделенной квоты. 

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение в 2020-2021  годах условий спорного договора было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не оспаривая данные обстоятельства, Общество ссылается на то, что затруднение освоения квот в спорный период вызвано введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), между тем, в 2021 году соответствующие ограничения не действовали, что в свою очередь не повлекло освоения Обществом 70 % квоты по договору, и свидетельствует о том, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) значительно не повлияли на деятельность Общества и невозможность освоения квоты по договору. 

Подлежат отклонению апелляционным судом и доводы Общества о том, что неполное освоение квот имело место ввиду низкого запаса камбалы длинной (красной) атлантической в районе промысла в 2020, 2021 годах, поскольку с учетом того, что Обществу предоставлено право на осуществление добычи (вылова) камбалы длинной (красной) атлантической в размере доли 100 %, что составляет около 300 тонн, снижение общего допустимого вылова до 1175 тонн, тем более в отсутствие конкурентов, не могло повлиять на возможность освоения 70 % квоты по договору.

Более того, как указало само Общество в апелляционной жалобе снижение общего допустимого вылова камбалы длинной (красной) атлантической до 1175 тонн было осуществлено еще в 2019 году, то есть Общество изначально осуществляло деятельность по договору в соответствующих условиях, в связи с чем они не могли повлиять на не исполнение им принятых на себя обязательств по договору в 2020 и 2021 годах. 

При этом, исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов в данном случае не установлено и доказательств наличия таких случаев ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку добыча водных ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд в объеме значительно менее 70 % промышленных квоты является тем случаем, который в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, пункта 11 договора от 02.08.2018 влечет расторжение договора в принудительном порядке, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Агентства.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.11.2022 по делу №  А42-8309/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина