﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5731/2020

15 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от Тереховой Светланы Александровны; Жариков Н.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 № 25АА 2838324;

от Макарова Ильи Викторовича: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 09.04.2018 № 41АА 0589106;

от Долматова Михаила Леонидовича: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 15.08.2019 № 41АА 0666114;

от Баранкова Юрия Олеговича: представитель не явился;

от Пономаревой Натальи Анатольевны: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 03.09.2020 № 41АА 0723937;

от Вологжаниной Елены Валентиновны: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 26.04.2019 № 25АА 2783836;

от Макаровой Любови Александровны: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2018 № 41АА 0589386;

от Терехова Александра Степановича: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 02.04.2020 № 41АА 0709216; 

от Дубина Романа Геннадьевича: представитель не яаился;

от Тереховой Надежды Николаевны: Жариков Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2019 № 25АА 283835;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю – Кравченко Н.В., представитель по доверенности от 03.12.2020                                       № 05-10/12055;

от Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив          Корфа» – представитель не явился;

 

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю

на определение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 о распределении судебных расходов

по делу №  А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям Тереховой Светланы Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Долматова Михаила Леонидовича, Баранкова Юрия Олеговича, Пономаревой Натальи Анатольевны, Вологжаниной Елены Валентиновны, Макаровой Любови Александровны, Терехова Александра Степановича, Дубина Романа Геннадьевича, Тереховой Надежды Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, 32/1)

третьи лица: Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33А,        оф. 500), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, просп. Рыбаков, 13Б)

о признании незаконным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Степанович, Вологжанина Елена Валентиновна, Пономарева Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 01.10.2015 №1164А об отказе в государственной регистрации.

 

Определением суда от 27.01.2016 по делу №А24-5037/2015 заявление приняты к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по                                           г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по                                       г. Петропавловску-Камчатскому).

 

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее – кооператив).

Также, не согласившись с решением инспекции от 01.10.2015, в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным обратились: Дубин Роман Геннадьевич, Баранков Юрий Олегович, Макарова  Любовь Александровна, Терехова Надежда Николаевна.

 

Определением суда от 27.01.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда по делу №А24-5038/2015 с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по                    г. Петропавловску-Камчатскому.

 

Кроме того, с заявлением о признании незаконным решения от 01.10.2015 в арбитражный суд обратились: Терехова Светлана Александровна, Макаров Илья Викторович, Долматов Михаил Леонидович.

 

Определением суда от 26.01.2016 по делу №А24-5042/2015 данное заявление принято к производству; определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив.

 

Определением суда от 14.04.2016 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №А24-5042/2015; в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ИФНС России по                               г. Петропавловску-Камчатскому изменено на третье лицо.

 

Решением суда от 23.01.2020 требования заявителей удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным.

 

Позже в порядке статьи 110 АПК РФ Терехова С.А., Макаров И.В., Макарова Л.А., Терехова Н.Н., Терехов А.С., Вологжанина Е.В., Пономарева Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 100 000 руб. в пользу каждого, за исключением Макарова И.В., который просил взыскать судебные издержки в сумме 97 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

 

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявление удовлетворено частично: с регистрирующего органа в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей по                    50 000 руб. (всего 350 000 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

 

17.12.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 410101847312) поступило ходатайство о замене стороны по делу - инспекции её правопреемником в связи с реорганизацией  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю путем присоединения к  Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, что подтверждается приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2020 № ЕД-7-4/585 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ  в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

 

Согласно пункту 4 данной статьи Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

 

В силу пункта 2 статья 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

 

Согласно представленным в материалы дела документам: приказу ФНС России от 17.08.2020 № ЕД-7-4 1585, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2020 в отношении инспекции, последняя прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения  к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю 14.12.2020, о чем в реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2204100473894.

 

Рассмотрев ходатайство, оценив представленные в подтверждение ходатайства документы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, судом округа на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны по делу – заинтересованного лица – инспекции на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление).

 

Таким образом, интересы инспекции при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу правомочно осуществлять управление.

 

Управление в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа, считают, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует критерию разумности и справедливости, поскольку спор относится к категории несложных дел. По мнению инспекции, результат рассмотрения настоящего спора был полностью обусловлен исходом дела №А24-3951/2015, что не требовало подготовки документов, содержащих детальное исследование по настоящему спору. Настаивают на отсутствии объективной необходимости представления интересов заявителей двумя представителями. Обращают внимание, что на момент подачи заявления в суд у заявителей отсутствовали документы, подтверждающие понесённые расходы. Полагают, что фактическая оплата судебных расходов была произведена заинтересованными лицами уже после подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, принятые судом процессуальные документы (договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ) не могут рассматриваться в качестве оснований для возмещения судебных расходов. Указывают на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителей, поскольку в ходатайствах об отложении судебных заседаний указаны недостоверные причины.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 

Как установлено судами из материалов дела, заявители просили возместить судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в первой инстанции. В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявители представили договоры от 01.12.2015 №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ВЕВ, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015-ТНН, №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (исполнитель).

 

По условиям пунктов 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется оказывать заказчикам юридические услуги по представлению их интересов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела по оспариванию решения инспекции от 01.10.2015, а заказчики обязуются принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

 

Услуги исполнителя предполагают подготовку к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление письменного обоснования заявленных требований, иных процессуальных документов, сбор необходимых доказательств), а также представление интересов заказчиков в суде.

 

Согласно пункту 3.1 договоров вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящим договорам составляет 100 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Согласованный сторонами гонорар компенсирует вознаграждение исполнителя, связанное с подготовкой к судебному процессу (формирование правовой позиции, изготовление процессуальных документов), а также за представление интересов заказчиков в суде первой инстанции.

 

В свою очередь, в целях исполнения указанных договоров ООО «Дальневосточная торговая компания» заключило договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2015 №ЖНВ/01/12/15 и №БЮО/01/12/15, в соответствии с пунктами 1.1 которых, Жариков Н.В. и Баранков Ю.О. (исполнители) обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги от имени общества по представлению интересов заявителей по договорам от 01.12.2015 №01/12/2015-МЛА, №01/12/2015-МИВ, №01/12/2015-ПНА, №01/12/2015-ТАС, №01/12/2015- ТНН, №01/12/2015-ТСА, №01/12/2015-ВЕВ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

По итогам выполнения юридических услуг между сторонами указанных договоров были составлены акты приема-передачи выполненных услуг (работ) от 25.01.2020 №1, согласно которым услуги (работы) выполнены полностью и в срок, заказчики претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуги (или выполнения работы) не имеют.

 

Оплата оказанной юридической помощи по договорам от 01.12.2015 была произведена по чеку сбербанк онлайн от 15.06.2020 на сумму                    50 000 руб. (Макарова Л.А.), по чеку сбербанк онлайн от 12.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Макаров И.В.), по квитанции филиала № 2754 Банка ВТБ от 14.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Пономарева Н.А.), по чеку сбербанк онлайн от 12.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Терехов А.С.), по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Терехова Н.Н.), по квитанции ПАО АКБ «Приморье» от 15.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Терехова С.А.), по чеку сбербанк онлайн от 13.06.2020 на сумму 50 000 руб. (Вологжанина Е.В.).

 

В остальной части заявители оплатили оказанные юридические услуги путем заключения договоров от 24.01.2020 об уступке прав требований в части взыскания задолженности с Двоеглазова П.М. по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек по делу                          №А51- 4269/2016.

 

При этом право Макаровой Л.А., Макарова И.В., Пономаревой Н.А., на судебные расходы по указанному делу в размере 50 000 руб., 47 500 руб.,                 50 000 руб., соответственно, впоследствии переуступленные обществу, напрямую следует из определения суда от 06.12.2019 по делу                                №А51- 4269/2016.

 

В свою очередь права Терехова А.С., Тереховой Н.Н., Тереховой С.А., Вологжаниной Е.В. на судебные расходы по делу №А51-4268/2016 в размере 50 000 руб. каждому заявителю, впоследствии переуступленные обществу, возникли на основании договоров уступки от 24.01.2020, заключенных с Макаровой Л.А.

 

Исходя из вышеизложенного, по верным выводам судов, факт оказания услуг представителями заявителей по заключенным договорам и факт несения судебных расходов заявителями по настоящему делу подтверждены материалами дела.

 

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявлений об оспаривании решения инспекции, а также с представлением дополнительных документов и пояснений по обстоятельствам спора, с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителями работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, мотивированно признали правомерными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. в отношении каждого заинтересованного лица.

 

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленных по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

 

Отклоняя довод кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву принятия судебного акта по настоящему делу, исходя из результатов рассмотрения дела №А24-3951/2015, которым по существу был разрешен корпоративный конфликт между участниками кооператива, что не требовало серьезной подготовки и детального изучения материалов дела, судами правомерно учтено, что разрешение корпоративного спора не отменяет действий представителей заявителя в защиту их прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

 

При этом длительность судебного разбирательства, значительное количество лиц, участвующих в деле, вызванное необходимостью совместного рассмотрения единых требований к регистрирующему органу, по мотивированным выводам судов, не позволяет считать данный спор типичным, основанным на применении исключительно преюдиции судебного акта по другому делу, и, как следствие, не требующим значительных временных затрат, тем более, что со своей стороны регистрирующий орган каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

 

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение заявителями двух представителей для участия в деле обоснованно отклонена, поскольку из буквального прочтения договоров от 01.12.2015 не следует, что соглашение сторон по оказанию юридических услуг, включая стоимость этих услуг, была обусловлена количеством представителей.

 

То обстоятельство, что Баранков Ю.О. и Жариков Н.В. представляли интересы практически всех заявителей и фактически излагали единую правовую позицию по делу также не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку представление интересов различных заинтересованных лиц одними и теми же представителями не отменяет факта проделанной ими работы, в том числе по подготовке и подаче заявлений в арбитражный суд, дополнительных пояснений и участия в судебных заседаниях от имени своих доверителей.

 

При этом, вопреки мнению регистрирующего органа, тождественность позиций заявителей не свидетельствует о том, что юридические услуги оказывались однократно, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе по оказанию спорных услуг, указывают на представление интересов каждого из заинтересованных лиц.

 

Доводы инспекции о том, что представленные заявителями документы не содержат сведений о стоимости каждого выполненного этапа работ, что препятствует оценке обоснованности размера заявленных судебных расходов, правомерно отклонены судами, поскольку для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре или акте выполненных работ каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика, и его стоимостной оценки.

 

Ссылки регистрирующего органа на неоднократное отложение судебных заседаний по вопросу о распределении судебных издержек вопреки доводам жалобы не могут служить основанием для отнесения предъявленных ко взысканию судебных расходов на заинтересованных лиц в порядке статьи 111 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства имели место после рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения по делу, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать действия представителей заявителей препятствующими рассмотрению дела, которое уже было завершено.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний было обусловлено различными причинами, включая и введение ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, и отсутствие представителей в пределах Камчатского края и Российской Федерации, что в целом не создает условий для квалификации поведения заявителей, как злоупотребляющих своими процессуальными правами применительно к результату рассмотрения дела по существу.

 

Отклоняя довод кассационной жалобы о пропуске заявителями срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей вследствие осуществления фактической оплаты только в июне 2020 года, суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление было подано указанными лицами в пределах трехмесячного срока со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

 

Соответственно, предусмотренный действующим процессуальным законодательством срок реализации права на возмещение судебных расходов заявителями по делу соблюден, а частичная оплата услуг представителей после подачи такого ходатайства не свидетельствует о том, что спорные услуги не были оказаны заинтересованным лицам в том объеме и по той цене, которая была согласована сторонами по договорам от 01.12.2015, тем более, что на дату обращения в суд исполнитель принял от заявителей частичную оплату в виде уступки прав требований.

 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 48, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны по делу – заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю                                        (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896).

Определение от 23.07.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                                 Т.Н. Никитина

 

И.В. Ширяев